Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А66-8071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2013 года по делу № А66-8071/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – общество; ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области (далее – отделение, ГИБДД) о признании недействительным предписания от 14.05.2013 № 43.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение процедуры проведения проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание, а также на то, что отделением не доказана принадлежность спорной рекламной конструкции заявителю.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и ГИБДД надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД 14.05.2013 в присутствии двух свидетелей установлено, что на 153+800 метров (право) автомобильной дороги Южный подход к городу Твери в границах полосы отвода в Эммаусском сельском поселении Калининского района Тверской области, расположена рекламная конструкция с информационными материалами, принадлежащими обществу, о чем составлен акт от 14.05.2013.

Несмотря на надлежащее извещение общества о проведении осмотра в указанную дату, явку на проверку представителя заявитель не обеспечил.

По результатам осмотра отделением 14.05.2013 оформлено предписание № 43 (повторное) об устранении выявленного нарушения (организация и проведение работ при приведению рекламной конструкции в соответствие с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстандарта России 22.04.2003    № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), которое направлено заявителю. Срок исполнения данного предписания установлен до 17.06.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения названного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 вышеуказанного Закона).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан (пункт 1).

Следовательно, положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (часть 1 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

С учетом вышеизложенных положений в сфере размещения рекламных конструкций в том числе на автомобильных дорогах подлежит применению  ГОСТ Р 52044-2003 (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

Из материалов дела (акт выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции от 14.05.2013 (л. д. 36)) видно, что расстояние от бровки земляного полотна до спорной рекламной конструкции менее допустимого на 6,8 м, а именно составляет 3,2 м.

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее приведенного в таблице 1 ГОСТ Р 52044-2003 (пункт 6.6 названного ГОСТа). В рассматриваемом случае не менее 60 м.

Отделением в ходе контрольной проверки установлено, что расстояние от дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» до спорной рекламной конструкции составляет 30 м, что на 30 м меньше минимально установленного расстояния.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Рекламная конструкция общества не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Пунктом 10.2.6.2 названного Наставления установлено, что по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

Следовательно, отделение правомерно произвело осмотр спорной рекламной конструкции и места ее размещения с участием свидетелей, составило акт и вынесло оспариваемое предписание.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении отделением процедуры проведения проверки, а именно положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению.

В связи с тем, что акт выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции от 14.05.2013 (л. д. 36) составлен в соответствии с названным выше Наставлением, оснований считать его оформленным с нарушением норм действующего законодательства в рассматриваемом случае не имеется.

Также общество ссылается на то, что письмо федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства от 08.08.2013 № 18/13-2388     (л. д. 107) содержит сведения об иной конструкции, поскольку место ее расположения не соответствует месту расположения конструкции, в отношении которой вынесено оспариваемое предписание отделения.

В вышеприведенном письме указано на то, что 05.07.1996 АООТ «Тверской комбинат хлебопродуктов» (правопредшественник заявителя) выдавалось согласование на установку средства наружной рекламы (двустороннего рекламного щита размерами 2,2 х 4,4 м) на 153+700 м (право) автодороги общего пользования федерального значения (подъезд к городу Твери со стороны Москвы), по истечению периода действия согласования, его срок действия продлевался до 01.07.1998, а затем до – 01.07.2000, в настоящее время действие указанного согласования закончилось.

Указанные факты заявителем не оспариваются.

Кроме того, доводов и доказательств о том, что по истечению срока согласования произведен демонтаж данной конструкции, обществом не заявлено.

В ходе проведенной контрольной проверки ГИБДД выявлено наличие только одной рекламной конструкции, ее описание и местонахождение фактически соответствуют местонахождению конструкции, на которую имеется ссылка в письме от 08.08.2013 № 18/13-2388.

Также в материалах дела имеется постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2012 года по делу № 5-82/2012, которым установлено, что общество произвело установку в полосе отвода автомобильной дороги Южный подход к городу Твери на 153+800 м (право) в Эммаусском сельском поселении Калининского района Тверской области рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов, без согласования с владельцами автодороги.

Постановлениями Тверского областного суда от 22 февраля  2013 года, Тверского областного суда от 22 февраля 2013 года данное постановление Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов подтверждена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 35-АФ13-77.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, территориальному расположению рекламной конструкции и выдано лицу, ответственному за эту конструкцию.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2013 года по делу № А66-8071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова