Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А05-7223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «КОРТА»                     Ивушкина В.С. по доверенности от 09.01.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу                № А05-7223/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КОРТА» (ОГРН 1024700564778,                    далее – ЗАО «КОРТА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ОГРН 1072902005010, далее – ООО «Архэнергоремонт») о взыскании                              6 312 622 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 11.04.2012                                        № 0058.00/АЭР-12.

В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой долга ответчиком до 5 000 000 рублей.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Архэнергоремонт» в пользу ЗАО «КОРТА» взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. долга, а также 48 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «КОРТА» из федерального бюджета возвращено 6563 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ООО «Архэнергоремонт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Субподрядчиком были существенно нарушены принятые обязательства по срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком неоднократно в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства о предъявлении встречного искового заявления, которые были отклонены судом как необоснованные. Апеллянт считает, что данное обстоятельство нарушает его процессуальные права как участника процесса.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                      АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КОРТА» (субподрядчик) и                  ООО «Архэнергоремонт»  (генподрядчик) 11 апреля 2012 года заключен договор подряда № 0058.00/АЭР-12 на производство работ по ремонту оборудования, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту СТЭЦ-1 и СТЭЦ-2 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором цену.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 18.06.2012 по 30.09.2012. При этом сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ (Приложением 3 к договору).

Стоимость работ по договору в действующих ценах 2012 года определяется на основании сводной таблицы стоимости работ, и на момент подписания договора составляет 10 559 069 руб., кроме того НДС 18% в сумме 1 900 632 руб. 42 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора на момент подписания составляла 12 459 701 руб. 42 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3  от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 30.09.2012 № 3, от 31.10.2012 № 4, от 31.12.2012 № 5 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 1 и 2, от 30.09.2012 № 1, от 31.10.2012 № 1 и 2, от 31.12.2012 № 3, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Стоимость выполненных истцом работ согласно вышеуказанным документам составила 10 122 706 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору подряда работы в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере            5 000 000 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, а также то обстоятельство, что ООО «Архэнергоремонт» наличие долга в размере 5 000 000 признало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что им неоднократно в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства о предъявлении встречного искового заявления, которые были отклонены судом, противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу вышеуказанной нормы предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Изучив доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком  встречного иска, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об их недоказанности.

В ходе рассмотрения дела проведено два судебных заседания -  22.07.2013 и 15.08.2013.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком был предъявлен встречный иск в порядке, регламентированном статьями 125, 126 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 22.07.2013 усматривается, что стороны намеревались заключить мировое соглашение.

В протоколе судебного заседания от 15.08.2013 указано, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для заключения мирового соглашения. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку истец пояснил, что мировое соглашение заключать не будет.

Также ответчик не представил доказательств направления встречного иска в суд. В отзыве на иск от 17.07.2013 апеллянтом указывалось лишь на то, что встречный иск им готовится (л.д. 110).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие по настоящему делу решения, не нарушает права ответчика, имеющего возможность обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                2013 года  по делу № А05-7223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Е.В. Носач