Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А13-3197/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Нелаевой О.Г. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу                № А13-3197/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО» (далее – ООО «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 13.11.2012 ООО «Вологодская нефтебаза СЕНАКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу уполномоченного органа: от 17.02.2012 по исполнительному производству № 17140/12/22/35 суммы 100 000 руб.;                       от 06.03.2012 по списанию по исполнительному производству № 17140/12/22/35 суммы 20 280 руб.; от 19.03.2012 по списанию по исполнительному производству № 20744/12/22/35 суммы 213 455 руб. 96 коп.; от 14.06.2012 по списанию по исполнительному производству № 20744/12/22/35 суммы                      2538 руб. 06 коп.; от 13.04.2012 по списанию по исполнительному производству № 17140/12/22/35 суммы 10 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата  уполномоченным органом в конкурсную массу должника 346 274 руб. 02 коп.

Определением суда от 30.09.2013 требования конкурсного управляющего ООО «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО» удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, их размер не превышает 1 % от стоимости активов должника, в связи, с чем отсутствуют основания предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению апеллянта, перечисленные УФССП по ВО денежные средства направлены на обеспечение исполнения обязательств, возникших до совершения оспариваемых сделок, поскольку требование уполномоченного органа по взысканию НДС датировано 3 кварталом 2011 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Матвеевой Е.Н. возражал относительно удовлетворения жалобы, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств произведено УФССП по ВО в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам от 14.02.2012              № 17140/12/22/35 и от 21.02.2012 № 20744/12/22/35 на основании вынесенных уполномоченным органом постановлений от 07.04.2012 № 873, от 14.02.2012    № 1299 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки совершены с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 30.09.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила                главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным выше, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.03.2012, перечисление денежных средств совершено менее, чем за месяц до принятия указанного заявления и после его принятия и влечет предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, наличие неисполненных обязательств перед которыми подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет лишь время совершения оспариваемых сделок, поэтому ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что требование по взысканию НДС датировано 3 кварталом 2011 года не принимается апелляционным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены менее чем за месяц до, а также после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие либо отсутствие у уполномоченного органа сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

В результате списания денежных средств уполномоченный орган получил удовлетворение ранее, чем иные кредиторы должника, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами в пользу уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер сделок не превышает 1 % стоимости активов должника и они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку принудительное списание денежных средств по требованию налогового органа нельзя отнести к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Поскольку в рамках оспариваемой сделки уполномоченный орган получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возложения на уполномоченный орган обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу № А13-3197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Н. Рогатенко