Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А66-1143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                     г.Вологда               Дело № А66-1143/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карьюс Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2008 года по делу № А66-1143/2008 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карьюс Виктории Владимировне о взыскании 37 735 руб. 99 коп., в том числе: 35 169 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для целей отопления за период с 01 декабря 2004 года по 01 декабря 2007 года на основании договора от 01.12.2004 № 48, и 2566 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 24.04.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер исковых требований до 52 304 руб.              78 коп., в том числе 49 738 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для целей отопления за период  с 01 декабря 2004 года по 01 апреля  2008 года на основании договора от 01.12.2004 № 48 и 2566 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 31 618 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2004 года по 01 ноября 2007 года и 1241 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые  требования оставлены без рассмотрения.

Предприниматель Карьюс В.В. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом, при разрешении данного спора необоснованно применены коэффициенты удельной отопительной характеристики и расчетной температуры.

Предприниматель Карьюс В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом города Ржева в целях оказания услуг населению города Ржева. Уставом Предприятия  определено, что основными видами его деятельности является текущее содержание зданий, инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и придомовой территории, обеспечение коммунальными услугами по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, энергосбережению, газоснабжению, а также иными услугами, текущий ремонт строительных конструкций, элементов зданий, инженерного оборудования общего назначения, придомовой территории и т.д. В ведении истца находится жилой фонд города Ржева.

Нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: город Ржев, улица Красностроителей, дом 22/38 (улица Садовая, дом 38/22) находится в казне муниципального образования города Ржева и передано в аренду Предпринимателю Карьюс  В.В.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие в период с      01 ноября 2004 года  на основании договоров на подачу тепловой энергии от 18.11.2004 № 14, от 01.11.2005 № 06 и от 01.09.2006 № 05, заключенных с энергоснабжающими организациями, является получателем тепловой энергии, поставляемой через присоединенные сети на объекты, указанные в приложениях № 1 к договорам, в том числе на объект - встроенное помещение, расположенное по адресу: город Ржев, улица Красностроителей, дом 22/38 (магазин «Презент») и находящийся во владении ответчика.

Между Предприятием (Исполнитель) и Предпринимателем          Карьюс В.В. (Потребитель) 01.12.2004 заключен договор № 48 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого Исполнитель обязывался подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, порядке и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Ориентировочное количество тепловой энергии, подаваемой Потребителю, согласовано сторонами в пункте 1.3 договора.

Кроме того, разделом 2 договора стороны определили порядок учета тепловой энергии. При этом методика расчета в виде приложения №1 к договору согласована сторонами не была.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Потребитель производит оплату тепловой энергии не позднее 30 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 6.1 договора урегулирование споров производится сторонами путем переговоров, при не достижении согласия стороны вправе передать спор на разрешение Арбитражного суда Тверской области.

Пунктом 6.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок рассмотрения споров.

Как видно из обстоятельств дела, в период с 01.12.2004 по 01.04.2008 истец предоставлял ответчику услуги теплоснабжения на объект последнего - встроенное помещение, расположенное по адресу: город Ржев, улица Красностроителей, дом 22/38 (магазин «Презент»), которые не были оплачены  им в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В конкретном случае взаимоотношения сторон по делу регулируются договором от 01.12.2004 № 48 на оказание услуг по теплоснабжению.

Факт поставки тепловой энергии в искомый период в соответствии с условиям вышеуказанного договора подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 01.12.2004 № 48, счетами-фактурами (том 1, листы 25-48), договорами на подачу тепловой энергии от 18.11.2004 № 14, от 01.11.2005№ 06 и от 01.09.2006  № 05.

В месте с тем, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по определению количества тепловой энергии, полученной в спорном периоде, так как на указанном объекте Предпринимателя отсутствуют приборы учета.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1996 № Вк-4936 (далее - Правила), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что значения отклонений полученной тепловой энергии, массы и температуры теплоносителя от величин, нормируемых договором, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний теплосчетчика (теплосчетчиков), водосчетчика (водосчетчиков), а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Если на узле учета потребителя не используются приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, порядок определения их значений нормируется договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно подпункту «в» пункта 2 договора от 01.12.2004 № 48 при выходе приборов учета в котельных из строя или их отсутствии расчет ведется согласно методике, разработанной в соответствии с требованиями Главгосэнергонадзора. Методика расчета, согласованная сторонами, прилагается к данному договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов помещение, находящее во владении ответчика, является помещением, встроенным в жилой дом, не имеющим самостоятельного энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и не имеющее приборов учета. Теплоснабжение объекта осуществляется через сети жилого дома.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что анализ расчетов количества, полученной ответчиком за спорный период, тепловой энергии, представленных как истцом, так и ответчиком позволяет сделать вывод о том, что спорящие стороны определяют количество тепловой энергии в соответствии с одними и теми же нормативными актами и по одной форме, следовательно, разногласий по применению методики расчета между сторонами не имеется.

Как видно из материалов дела, разница в определении количества тепловой энергии образовалась за счет применения ответчиком в форме расчета иной удельной отопительной характеристики и расчетной температуры воздуха в отапливаемом помещении. Такие составляющие, как: наружный строительный объем объекта, поправочный коэффициент на изменение удельной тепловой характеристики, температура наружного воздуха, коэффициент, учитываемый нормативные потери с поверхности трубопроводов с нормативной утечкой теплоносителя, время работы системы отопления, тарифы,  использованы сторонами в одних и тех же величинах.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о применении в расчете удельной отопительной характеристики 0,38 и расчетной температуры воздуха в отапливаемом помещении 15, поскольку действие нормативных актов, на которые ссылается ответчик, не может быть распространено на период до их официального опубликования. Кроме того, поставка тепловой энергии в спорный период производилась энергоснабжающей организацией через присоединенные сети в многоквартирный жилой дом, поэтому при определении количества тепловой энергии в расчете должны применяться характеристики, установленные для определения количества тепловой энергии применительно к жилому дому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 31 618 руб. 52 коп. за период с 01.12.2004 по 01.11.2007, исходя из позиции истца – применении в расчете удельной отопительной характеристики 0,7 и расчетной температуры воздуха в отапливаемом помещении 18, как соответствующих объекту теплоснабжения и, как следствие этого, с количеством тепловой энергии, полученной ответчиком, по делу в спорном периоде.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности в период с ноября 2007 года по 01 апреля 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2566 руб. 77 коп., а претензия от 28.11.2007 не содержит требования об оплате начисленных процентов в определенной сумме за определенный период, то суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности в сумме 18 119 руб. 49 коп. за период с ноября 2007 года по 01 апреля 2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2566 руб. 77 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2008 года по делу № А66-1143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карьюс Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

Е.В. Носач