Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А13-7554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадана Валентина Алексеевича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу № А13-7554/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадану Валентину Алексеевичу (ОГРНИП 304353818100086; далее - Предприниматель) о взыскании 49 648 руб. 35 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму иска на 1038 руб. 00 коп., просит взыскать в возмещение вреда 48 610 руб. 35 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением суда от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 48 610 руб. 35 коп. в возмещение вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует в данном случае целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и их исследовать. В штате Предпринимателя отсутствует водитель Боричевский А.А., в 2011 году  работал Биричевский А.А. Вина ответчика в причинении своими действиями ущерба истцу не доказана. В деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений от 12.10.2011 № 148-ю, от 04.02.2013 № 236-ю, от 29.04.2013                  № 736-ю. Относительно акта от 21.04.2011 № 9691 апеллянт указывает, что он не содержит информации о типе взвешивания, контрольного измерения не проводилось; в пункте 18 акта указаны параметры двух весов, но идентификации весов, которыми все-таки фактически проводилось взвешивание, не проведено; не подписан инспектором ГИБДД, отсутствовали понятые и свидетели; указан маршрут в 54 км, а не пройденное расстояние; не содержит расчета, а только итоговую сумму; согласно расчету по данному акту он завышен в два раза уже только по расстоянию; не указана категория автомобильной дороги, на которой остановлено транспортное средство; отсутствуют подписи сотрудников инспекции, в графе 13 акта имеется лишь отметка «сообщено в ГИБДД» без указания на протокол, таким образом, определение превышения значений предельно допустимой массы осевой нагрузки транспортного средства по данному акту фактически осуществлялось оператором СВК, у которого отсутствуют полномочия по осуществлению весового контроля. В отношении акта от 07.02.2013 № 10787 Предприниматель отмечает, что в нем не указана допустимая масса; он не заверен печатью; не указано какими весами проведено взвешивание в статике, контрольного измерения не проводилось; отсутствуют данные о полной массе транспортного средства - допустимой и фактической. В актах не указана категория, к которой относится транспортное средство, категория дороги, а также ссылка на документы, исходя из которых, осевая нагрузка не должна превышать соответствующую допустимую либо сведения об установленных дорожных знаках. В актах не отмечено, каким способом и чем было произведено измерение расстояния между осями и при каком режиме данное измерение произведено. В представленных истцом документах не указано, каким образом производилось взвешивание транспортного средства ответчика путем использования системы весового контроля для динамического взвешивания либо в статическом режиме, что не позволило достоверно установить, проводилось ли контрольное взвешивание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года при осуществлении весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля № 1, расположенном на 297 км автомобильной дороги общего пользования регионального Усть-Вага-Ядриха, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, установлен факт провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения водителем Кочиеру А. при управлении транспортным средством - тягач марки КамАЗ, государственный регистрационный знак С 756 КТ 35, с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак АА 2919 35.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16 августа 2010 года № 9065.

Согласно указанному акту тягач марки КамАЗ, государственный регистрационный знак С 756 КТ 35, с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак АА 2919 35 двигался по маршруту: с. Красноборск - гр. Вологодской области; перевозимый груз - ЖБИ изделия.

Из названного акта следует, что по оси № 3 допустимые осевые нагрузки составили 8 тонн. Фактическая нагрузка на ось № 3 составила 8, 72 тонн, то есть 9%.

При проведении весового контроля на том же посту 21 апреля 2011 года установлен факт провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения водителем Боричевским А.А. при управлении транспортным средством - тягач VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак С 278 ХВ 35, с прицепом Narko 23РР3-АL18 HP 395 государственный регистрационный знак АВ 2461 35.  По результатам взвешивания составлен акт от 21.04.2011 № 9691.

Из данного акта следует, что по оси № 1 допустимые осевые нагрузки составили 3,50 тонн, а фактическая нагрузка на ось составила 5,66 тонн., то есть 61, 7143 %; по оси № 2 допустимые осевые нагрузки составили 3,50 тонн, а фактическая нагрузка на ось составила 6,12 тонн, то есть 74, 8571%.

Кроме того, 07 февраля 2013 года установлен факт провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения водителем Бадан Г.А. при управлении транспортным средством - КамАЗ 53215, государственный регистрационный знак С 965 ХВ 35.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.02.2013 года № 10787.

Согласно указанному акту КамАЗ 53215, государственный регистрационный знак С 965 ХВ 35 двигался по маршруту: гр. Вологодской области - СПВК № 1 г. Котлас; перевозимый груз - лиственный баланс.

Из акта также следует, что по оси № 2 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, а фактическая нагрузка на ось составила 9,34 тонн, то есть 24, 5333 %;  по оси № 3 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, а фактическая нагрузка на ось составила 9,28 тонн, то есть 23, 7333%.

Указанные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности ответчику, что Предпринимателем не отрицается.

Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено представленным в материалы дела паспортом весов.

На основании сведений, указанных в актах, Агентством составлены расчеты размера вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, на сумму 49 648 руб. 35 коп., в том числе по акту от 16.08.2010 на сумму 1038 руб. 82 коп., по акту от 21.04.2011 на сумму 46 925 руб. 89 коп., по акту по 07.02.2013 на сумму                  1683 руб. 63 коп.

Предпринимателю направлены уведомления от 12.10.2011 № 148-ю,  от 04.02.2013 № 236-ю и от 29.04.2013 № 736-ю о необходимости уплаты данной суммы.

Сумма 1038 руб. по акту от 16.08.2010 оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не возмещен, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами №