Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А05-5749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу № А05-5749/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН 1082901005527, далее – Общество) о взыскании 5 246 147 руб. 20 коп., в том числе 5 137 097 руб.  45 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по март 2013 года электрическую энергию и 92 568 руб. 23 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 18.06.2013.

В судебном заседании 02.07.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 109 049 руб.                 75 коп., начисленными за период с 16.03.2013 по 02.07.2013. Требования в части взыскания задолженности оставил без изменения.

Решением суда от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскано в пользу Компании                  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   42 руб. 75 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета - 47 230 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что объемы потребленной электроэнергии должны быть предъявлены непосредственно населению, ответчик не имел возможности представить контррасчет суммы иска ввиду непредставления истцом расчета суммы долга. Ссылается на завышенный размер процентов и несоответствие его принципу разумности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор № НП22038 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет за электрическую энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения). Срок оплаты - семь календарных дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                  № 442 (далее – Постановление № 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), в пункте 81 которых предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Постановление № 442 вступило в законную силу 12.06.2012 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 данного Постановления применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку установленный в договоре срок оплаты электрической энергии не соответствует пункту 81 Основных положений (не является более поздним), то срок оплаты электрической энергии, поставленной с июня 2012 года, подлежит исчислению в соответствии с указанным пунктом Основных положений.  

В период с февраля  по март 2013 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 137 097 руб. 45 коп..

Наличие у Общества задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Объемы и стоимость электрической энергии, определенные за спорный период, ответчиком не оспорены, в связи с чем справедливо признаны судом правильными.

Заявляя в суде первой инстанции возражения относительно включения истцом в расчет задолженности объем потребления по домам, включенным в договор от 29.06.2010 № 1-01533, ответчик соответствующего обоснования, а также доказательств ошибочности расчетов истца за указанный период, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств того, что объем потребления по спорным домам был выставлен к оплате также и фактическим потребителям Общество не предъявило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика     109 049 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 02.07.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что сумма процентов является завышенной и не соответствующей принципу разумности со ссылкой на тяжелое финансовое положение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  При этом, как следует из материалов дела, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни в части взыскиваемой суммы, ни в части периода задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, в связи с чем ссылка апеллянта на необоснованность расчета истца несостоятельна.

  В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ  у суда первой инстанции не имелось.

  Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 42 руб.             75 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе заверенным печатью почтового отделения связи списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.2013                 № 93, оно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                   2013 года по делу № А05-5749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.К. Елагина

Судьи

 А.В. Журавлев

 Л.Н. Рогатенко