Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А44-2659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по делу               № А44-2659/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, далее – Страховая компания) о взыскании 390 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - возгорания застрахованного транспортного средства автофургон 2747-0000010-01 (идентификационный номер (VIN) ХТА ХЗХ274701А0033786, 2010 года выпуска, цвет: белый), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель).

Определением от 11.06.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлек Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что событием, при наступлении которого страховщик предоставляет страхователю защиту, относится и пожар. Соглашение от 10.12.2010, заключенное между Банком, Предпринимателем и Страховой компанией означает, что Банк дал согласие на перечисление Страховой компанией суммы страхового возмещения Предпринимателю с целью погашения им задолженности перед Банком по кредитному договору. Указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию Банком не пропущен.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк направил в суд апелляционной инстанции заявление от 14.11.2013 № 11-26/2146 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор                                        № 8629-1-1244110-м, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 07.12.2015, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны  07.12.2010 заключили договор залога № 8629-1-1244110-м-3.

В приложении № 2 к договору указаны  переданные в залог транспортные средства, в том числе автофургон 2747-0000010-01 (идентификационный номер (VIN) ХТА ХЗХ274701А0033786, 2010 года выпуска, цвет: белый).

10.12.2010 Предпринимателем (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ТСЮ № 63455/2010, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Объектом страхования является автофургон 2747-0000010-01 (идентификационный номер (VIN) ХТА ХЗХ274701А0033786, 2010 года выпуска, цвет белый), который застрахован на сумму 485 800 руб.

В соответствии с условиями договора страхователь уплатил ответчику страховую премию.

Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является Банк – залогодержатель по договору залога № 8629-1-1244110-м-3.

Договором страхования стороны установили перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшее от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня.

Соглашением от 10.12.2010, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, установлено, что выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения установлено, что оно является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному уведомлению Банка в пределах задолженности по кредитному договору. Поручение, указанное в пункте 2 соглашения, является безотзывным и страхователь не может отозвать его в одностороннем порядке.

06.04.2011 произошло возгорание автомашины ГАЗ-3302  (автофургон 2747-0000010-01), в результате которого данное транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с заключением по факту пожара застрахованного автомобиля  от 14.04.2011  причиной пожара, наиболее вероятно, послужило замыкание электропроводки на участке, ведущей от приборной доски к блоку реле и предохранителю.

Постановлением инспектора ОНД Валдайского района УНД ГУ МЧС России по Новгородской области от 14.04.2011 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания 06.04.2011 автомашины ГАЗ-3302  отказано в связи с отсутствием события преступления.

Письмом от 26.04.2011 № 8 Страховая компания информировала Банк о наступлении страхового случая и сумме причиненного ущерба в размере                390 000 руб.

16.05.2011 Предпринимателю отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

Как видно из дела, указанный выше договор страхования (пункт 1.1) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страховым случаем является в том числе возгорание, возникшее от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, причиной повреждения транспортного средства послужило самовозгорание электропроводки.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховой случай не наступил.

  Кроме того, судом был исследован вопрос  о наличии у Банка права на обращение в суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 4 статьи 430  ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

  Исходя из трехстороннего соглашения от 10.12.2011, подписанного Банком, Страховой компанией и Предпринимателем, выплата страхового  возмещения по договору страхования, заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляется страхователю (Предпринимателю) (пункт 1). Следовательно, Банк отказался воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты, указав на  осуществление выплаты в пользу Предпринимателя.

  Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации Банк не является надлежащим истцом по делу.

  Также суд отказал истцу в иске, согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, суд  отказал в удовлетворении иска.

  Как указано в статье 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

  Из положений пункта 1 статьи 200  ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200  ГК РФ).

  Принимая во внимание период возникновения страхового случая (06.04.2011), а также дату обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском (05.06.2013), апелляционная инстанция считает правильным, соответствующим нормам статей 199, 200, 966 ГК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в иске по этому основанию.

  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа                 2013 года по делу № А44-2659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко