Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А44-1494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года по делу                 № А44-1494/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН 1085321004152; далее – ООО «Садко») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортиус» (ОГРН 1065302005251; далее – ООО «Фортиус», общество) о взыскании                               101 773 руб. 40 коп., в том числе 58 625 руб. 40 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.10.2009 № 11114 товар, 43 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа                   2013 года по делу № А44-1494/2013  заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что им оплата поставленного истцом товара произведена в полном объеме, и, следовательно исковые требования                        ООО «Садко» не являются обоснованными, у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого ответчик в жалобе ссылается на недействительность договора от 01.10.2009 № 11114.

ООО «Садко» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Фортиус» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2009 № 11114 (том 1, листы 15-17), согласно которому                     ООО «Садко» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить                        ООО «Фортиус» (Покупатель) товар. В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

  Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов, ответственность сторон (разделы 3, 4, 5, 6 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,                    ООО «Садко» поставило в адрес ООО «Фортиус»  товар на сумму                         58 626 руб. 40 коп. В подтверждение поставки указанного товара Поставщиком предъявлены товарно-транспортные накладные (том 1, листы 49-88).

Поскольку оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена, ООО «Садко» обратилось в суд с иском о взыскании с                                           ООО «Фортиус» 58 625 руб. 40 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.10.2009 № 11114 товар, 43 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.03.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недействительность договора от 01.10.2009 № 11114.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 упомянутого Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 этого же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование недействительности договора от 01.10.2009 № 11114 ответчик ссылается на то, что договор подписан неуполномоченным лицом – Стефурак О.В., которая в должности директора состоит с 16.12.2009 на основании приказа № 49.

Вместе с тем ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату заключения договора (01.10.2009)              Стефурак О.В. не являлась директором ООО «Фортиус».

При этом товар ответчиком принят без возражений по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор от 01.10.2009 № 11114. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что на дату заключения договора (01.10.2009) Стефурак О.В. не являлась директором               ООО «Фортиус», и что при заключении данного договора истец был осведомлен о том, что лицо, действующее от имени общества (Стефурак О.В.), не уполномочено на совершение действий от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договора от 01.10.2009 № 11114 недействительным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела (том 1, листы 49-88) и не оспаривается подателем жалобы.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Фортиус» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им обязательство по оплате поставленного товара исполнено. В обоснование ссылается на то, что денежные средства получены истцом наличным расчетом из кассы ответчика, что подтверждается представленными ООО «Фортиус» в материалы дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, инкассационными ведомостями, журналом ответчика, приходными кассовыми ордерами (том 1, листы 103-126, 160-175, 127-153, 176-220).

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В рассматриваемом случае из приходных кассовых ордеров за                        2009-2010 гг., представленных ответчиком, не возможно установить, что товар по данным документам получен именно в рамках договора от 01.10.2009                    № 11114.

          Имеющиеся в материалах дела листы в клетку с рукописными записями, инкассационные ведомости не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. При этом из названных документов не представляется возможным установить, что ответчиком произведена оплата товара истцу в рамках договора 01.10.2009 № 11114. Каких-либо сведений о том, что денежные средства передавались ответчиком (выдавались из кассы ООО «Фортиус») истцу, в том числе в качестве оплаты за поставленный товар, указанные документы не содержат.

Также из имеющихся в материалах дела доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (том 1, листы 103-126) не следует, что они оформлены на получение денежных средств в рамках договора от 01.10.2009                       № 11114.

При этом как ссылается ООО «Садко» в отзыве на апелляционную жалобу, представленными ответчиком доверенностями, приходными кассовыми ордерами, инкассовыми ведомостями подтверждается передача денежных средств подателем жалобы в счет погашения задолженности предпринимателя Стефурак В.С. перед ООО «Садко» за поставленный товар.

Ответчиком данное утверждение заявителя документально не опровергнуто.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае ООО «Фортиус» в материалы дела не предъявлено безусловных, допустимых, достаточных доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору от 01.10.2009 № 11114.

В связи с этим исковые требования ООО «Садко» в размере                             58 625 руб. 40 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Садко» заявлено требование о взыскании с ООО «Фортиус» 43 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты обществом поставленного истцом товара на сумму 58 625 руб. 40 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 43 148 руб. процентов.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Садко» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа                   2013 года по делу № А44-1494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько