Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А13-6213/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленно-торговая компания «Северное Молоко» Ковалева Игоря Владимировича представителя Рыжовой Н.С. по доверенности                      от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленно-торговая компания «Северное Молоко» Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 25 сентября                     2013 года по делу № А13-6213/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 закрытое акционерное общество «Промышленно-торговая компания «Северное Молоко» (ОГРН 1023501452864, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения для организации и проведения торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора») с оплатой услуг за счет средств Общества в размере 7 528 036 руб.72 коп. единовременно.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агора».

Определением от 25.09.2013 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ООО «Агора» с оплатой вознаграждения в сумме 601 027 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части установления суммы оплаты организатору торгов                    ООО «Агора» в сумме 601 027 руб. 95 коп. и разрешить в данной части вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер вознаграждения организатору торгов и пришел к выводу о несоразмерности ожидаемого результата с оказанными услугами по организации торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «РУССАГРОПРОМ» в отзыве на жалобу просил определение Арбитражного суда Вологодской области в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества принято решение о проведении замещения активов должника и создании на его базе открытого акционерного общества «Северное Молоко» (далее – ОАО «Северное Молоко»).

Собранием кредиторов должника от 12.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках, и условиях продажи акций ОАО «Северное Молоко».

Голосованием по пятому вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение о привлечении в качестве организатора торгов по продаже акций ОАО «Северное Молоко» специализированной организации – ООО «Парадиз Групп» (протокол собрания кредиторов от 12.04.2012), при этом порядок заключения договора с этим лицом и источник оплаты его услуг кредиторами не определен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку                                   ООО «Парадиз Групп» оценило свои услуги в размере 6 % от суммы реализованного имущества, конкурсный управляющий должника привлек в качестве организатора торгов ООО «Агора», которое предложило меньшую цену – 5 % от суммы реализованного имущества.

Конкурсный управляющий Ковалёв И.В. (доверитель) и ООО «Агора» (поверенный) 24.04.2012 заключили договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества Общества, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и торги по реализации имущества доверителя – 100 % пакет обыкновенных именных акций ОАО «Северное Молоко» в количестве 186 461 854 штук.

Согласно пункту 4.2 данного договора в обязанности поверенного входило, в том числе, проведение публикаций о проведении торгов, ознакомление претендентов с выставленным на торги имуществом, организация и проведение торгов.

В дальнейшем 17.04.2013 конкурсный управляющий и ООО «Агора» подписали акт сдачи-приёмки работ к договору поручения, носящий формальный характер и не отражающий объёма выполненных работ.

Согласно отчёту об оказанных услугах от 17.04.2013 конкурсный управляющий принял у ООО «Агора» выполненные услуги в виде опубликования информационных сообщений о проводимых торгах, регистраций заявок, подготовки протоколов по результатам торгов, публикаций информации о проведении торгов.

В ходе реализации имущества должника состоялось двое торгов в форме аукциона и двое торгов в форме публичного предложения. Первые трое торгов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а по результатам четвертых торгов в форме публичного предложения определён победитель – общество с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп», имущество реализовано за 150 506 734 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агора» за счёт собственных средств понесло расходы по опубликованию информационных сообщений и оплате услуг операторов электронных площадок в сумме 281 027 руб. 95 коп.

Полагая, что оказанные ООО «Агора» услуги подлежат возмещению за счет средств должника в размере 7 528 036 руб. 72 коп. единовременно, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его в части, снизив размер вознаграждения привлеченному лицу.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения указанного размера вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором  пункта 2 Постановления № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абзац третий пункта 2 Постановления № 91). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2 Постановления № 91).

С учетом специфики проданного имущества должника (100% пакет акций), а также приняв во внимание то обстоятельство, что оказанными в данном случае являются только услуги по созданию списка потенциальных покупателей, осуществлению публикаций информации о торгах и услуги по проведению торгов, а также то, что вырученных от продажи имущества денежных средств недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов должника в полном объёме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения ООО «Агора» для проведения продажи имущества должника, но несоразмерности размера оплаты услуг данного общества (7 528 036 руб. 72 коп.) ожидаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно снизил размер вознаграждения привлеченному лицу. Выводов суда первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают.

Доводы конкурсного управляющего об оказании ООО «Агора» в целях реализации имущества должника иных услуг, помимо услуг по созданию списка потенциальных покупателей, осуществлению публикаций информации о торгах и услуг по проведению торгов, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение фактического оказания привлеченным специалистом этих услуг материалы дела не содержат.

Аргументы апеллянта о принятии кредиторами должника решения о привлечении в качестве организатора торгов по продаже акций ОАО «Северное Молоко» ООО «Парадиз Групп», предложившего более высокую цену за свои услуги, нежели цена, предложенная ООО «Агора», отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку в любом случае размер вознаграждения, запрошенный ООО «Агора», несоразмерен результату оказанных им услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер вознаграждения ООО «Агора» не превышает средней рыночной стоимости аналогичных услуг, также не могут быть приняты апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих данные аргументы. Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 2 Постановления № 91 несоразмерность вознаграждения результату оказанных привлеченным лицом услуг является самостоятельным основанием для снижения размера данного вознаграждения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-6213/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленно-торговая компания «Северное Молоко» Ковалева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Н. Рогатенко