Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А13-4922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу                  № А13-4922/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1063528073531, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН 1073525015893, далее – Общество) о взыскании 1 104 870 руб. задолженности по оплате имущества и 100 967 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2013.

Решением суда от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 058 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договором купли-продажи от 10.01.2013 начисление процентов за просрочку оплаты имущества не предусмотрено. Считает, что расчет процентов является неверным.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 Комбинатом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи по результатам торгов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комбинат школьного питания № 1 площадью 1378,4 кв.м, назначение – нежилое помещение, первый этаж, подвал, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец,                       улица Боршодская, дом 32.

Стоимость имущества составляет 2 703 870 руб. (пункт 3 договора).

Оплата имущества производится в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи. Имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты (пункты 4 и 5 договора).

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности частично в сумме 1 599 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика в размере 1 104 870 руб.     

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 967 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты задолженности согласно требованиям статьи 65  АПК РФ подтвержден материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов подлежит отклонению, поскольку взыскание процентов в случае нарушения сроков оплаты не противоречит действующему законодательству.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Ввиду того, что при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа                   2013 года по делу № А13-4922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН 1073525015893, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 206) в доход федерального бюджета              2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко