Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А05-5578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-5578/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу № А05-5578/2013 (судья Калашникова В.А.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1122904000229; далее - ООО «Домострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области (ОГРН 1072901007190; далее - агентство) от 09.01.2013 и о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026; далее - администрация), выразившихся в направлении письма от 20.03.2013 с требованием о приостановлении строительных работ и представлении результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство 12 квартирного жилого дома по адресу: город Котлас, улица Образцова, дом 6, на рассмотрение экспертизы. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее - учреждение). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме. ООО «Домострой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании незаконными действий администрации. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что указание агентства на использование технического этажа для стоянки автомобилей является предположением и не основано на законе. В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания агентства от 09.01.2013 решение обществом не обжалуется. Агентство и учреждение в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от учреждения имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и агентство, администрация, учреждение не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» по заданию ООО «Домострой» разработана проектная документация на строительство трехэтажного 12-квартирного жилого дома по адресу: город Котлас, улица Образцова, дом 6. На основании разрешения на строительство от 08.10.2012 № RU29303000-128 на земельном участке площадью 1113 кв.м, с кадастровым номером 29:24:040102:122 общество осуществляет строительство жилого дома общей площадью 1566,9 кв.м, строительный объем здания – 6337,6 куб.м, этажность – 3 этажа, количество квартир – 12 штук, материал стен – кирпич, со сроком действия до 01.11.2014. В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» должностными лицами агентства проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности. По результатам проверки составлен акт от 09.01.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения порядка выдачи разрешения на строительство, и выдано предписание от 09.01.2013 об устранении выявленных нарушений. В ходе проведения проверки агентство установило, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 08.10.2012 № RU29303000-128 выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, что нарушает пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Как следует из акта проверки от 09.01.2013, в соответствии с «СП 54.13330.2011. Сводом правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденному приказом Минрегиона России от 24.12.2010 № 778 и введенному в действие с 20.05.2011 (далее – Правила) при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие, в связи с этим многоквартирный жилой дом имеет количество этажей, равное четырем, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ подлежит экспертизе (пункты 2, 3 акта). Письмом от 23.03.2013 № 01-11/1552 администрация уведомила общество о необходимости приостановления производства строительных работ и предоставлении результатов инженерных изысканий и проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы. Основанием для приостановления производства строительных работ стало предписание агентства, выставленное в адрес администрации, на устранение нарушений законодательства о градостроительной деятельности в отношении выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома без положительного заключения государственной экспертизы. Не согласившись с предписанием агентства и действиями администрации по направлению письма от 20.03.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании указанных предписания и действий. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Части 2 и 3 названной статьи устанавливают случаи, когда государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится. При этом часть 2 содержит перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится. Данный перечень включает в себя, в том числе многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ). В силу пункта 2.7 приложения «Б» к Правилам этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Пунктом 1.6 приложения «В» к Правилам установлено, что при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Учреждение в отзыве на заявление общества и в дополнениях к нему указало, что нижний этаж, который позиционируется со стороны ООО «Домострой» как технический, следует учитывать при подсчете количества этажей дома по следующим основаниям: - на рассматриваемом этаже расположено техническое помещение, которое используется для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; - верх перекрытия нижнего этажа превышает отметку земли на 2,35 м, то есть более чем на 2 м; - рассматриваемый этаж имеет двойное назначение: для размещения оборудования и прокладки коммуникаций, а также для размещения стоянки автомобилей. Довод подателя жалобы о том, что использование технического этажа для стоянки автомобилей является предположением, отклоняется апелляционной инстанций, поскольку о том, что рассматриваемый этаж предназначен в том числе для размещения стоянки автомобилей, свидетельствует наличие четырех гаражных ворот и подъездов к ним. Ссылка общества на то, что указанные ворота используются для доступа на этаж обслуживающего персонала и удобства доставки материала и оборудования для проведения ремонтных работ, признается судом несостоятельной, поскольку заявитель ничем не подтвердил необходимость установления дополнительно четырех ворот при наличии двух служебных дверей в данном помещении. Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически по представленной проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», ООО «Домострой» вместо трехэтажного возводится четырехэтажное здание. С учетом изложенного проектная документация возводимого обществом жилого дома подлежит государственной экспертизе. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд вышел за рамки проведенной агентством проверки, поскольку доводы относительно использования технического этажа для размещения инженерного оборудования и несоответствия верха перекрытия нижнего этажа установленным пунктом 1.6 приложения «В» к Правилам нормам агентством при проведении проверки не рассматривались, а были указаны учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный довод заявителя отклоняется апелляционной коллегией, поскольку участники процесса вправе заявлять в суде первой инстанции дополнительные доводы в обоснование своей позиции. Кроме того, предписание агентства от 09.01.2013 не признано судом недействительным, следовательно подлежит обязательному исполнению лицом, которому оно адресовано. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что без экспертизы проектной документации данного объекта капитального строительства заявитель не сможет построить на законных основаниях четырехэтажный жилой дом, поэтому действия администрации по направлению письма о приостановлении производства строительных работ и представлении инженерных изысканий и проектной документации на рассмотрение экспертизы сами по себе не могут нарушать прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу № А05-5578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без удовлетворения. Председательствующий А.Ю. Докшина Судьи О.Б. Ралько О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А66-14579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|