Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А66-3093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3093/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2008 года по делу № А66-3093/2008 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Сапожникова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее – ООО «Мансарда-С», Общество), о возложении на него обязанности предоставить истцу для ознакомления бухгалтерские документы и документы по хозяйственной деятельности Общества за период 2007-2008 годов, а именно: бухгалтерские балансы, кассовые книги, главные книги, книгу учёта доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01, 08, 10, 20, 50, 51, 60, 70, 71, 76, 86, расшифровки к указанным счетам и первичные документы, на основании которых составлены вышеуказанные документы (платёжные поручения, приходные и расходные ордера, ведомости по заработной плате, авансовые отчёты, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры), переписку ООО «Мансарда-С» за 2007-2008 годы (входящую и исходящую), а также заключённые Обществом за период 2007-2008 годов договоры генерального подряда, подряда и субподряда, инвестиционные договоры, соглашения о дополнениях и изменениях к инвестиционным договорам, соглашения о расторжении инвестиционных договоров, договоры уступки прав, переуступки прав и о зачёте взаимных требований, договоры поставки, купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ, ремонтно-строительных работ и займа, договоры на проектные работы, протоколы собраний участников ООО «Мансарда-С» за 2007-2008 годы, приказы (о приёме на работу, об увольнении, об отпусках, о командировках), трудовые договоры, табели учёта рабочего времени, штатное расписание, платёжные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы; кроме того, истец просил предоставить возможность снять копии с указанных документов с использованием своих технических средств.

Решением суда от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Мансарда-С» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части, касающейся возложения обязанности на Общество предоставить для ознакомления истцу бухгалтерские документы за период 2007-2008 годов, бухгалтерские балан­сы, а также протоколы собраний участников ООО «Мансарда-С» за 2007-2008 годы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что бухгалтерский баланс Общества за 2007 год, а также все копии протоколов общих собраний уча­стников Общества за 2007-2008 годы получены истцом у ответчика в качестве материалов при проведении очередных и внеочередных общих собраний Общества в названный период. Ответчик указывает, что с 2004 года по настоящее время он ис­пользует специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобождён от обязанности по веде­нию бухгалтерского учёта, но обязан в установленном порядке вести учёт кассовых операций и предоставлять статистическую отчётность. Ссылается также на то, что судом в качестве письменных доказательств по делу приняты копии документов, не заверенных надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её доводов, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2000 Тверской городской регистрационной палатой зарегистрировано Общество.

Сапожникова Г.В. является участником ООО «Мансарда-С», владеющим 33,34% доли в его уставном капитале.

Непредставление Обществом вышеперечисленных документов для ознакомления по требованию истца явилось основанием для обращения Сапожниковой Г.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 8, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Право участника общества знакомиться с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Закона по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему за плату копии действующих учредительного договора и устава общества.

Закон об ООО не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу статьи 8 Закона об ООО порядок ознакомления с документами утверждается учредительными документами общества.

Из пункта 6.1 Устава Общества следует, что участники Общества вправе получать информацию по всем вопросам, касающимся его деятельности; знакомиться с учредительными документами Общества и получать их копии, бухгалтерскими книгами, иными документами Общества и имуществом, находящимся на балансе Общества.

Порядок ознакомления участников Общества с его бухгалтерскими документами и иной документацией в учредительных документах Общества не определён.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его документацией и о предоставлении Сапожниковой Г.В.  всех требуемых ею документов являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что у истца имеются бухгалтерский баланс Общества за 2007 год, а также все копии протоколов общих собраний уча­стников Общества за 2007-2008 годы, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не доказан факт ознакомления с ними истца и выдачи истцу копий указанных документов.

Ссылка на использование Обществом упрощенной системы налогообложения не исключает наличия у ответчика истребуемых для ознакомления документов.

Утверждение подателя жалобы, согласно которому копии документов, представленных истцом и приобщённых к материалам дела, не могут являться письменными доказательствами по делу, не может быть принято во внимание в силу следующего.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не доказан факт выдачи истцу надлежащим образом заверенных копий названных документов, кроме того, не представлено копий данных документов с иным содержанием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2008 года по делу № А66-3093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева