Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А05-7700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Асфарма» в лице Архангельского филиала Крупоченко А.В. по доверенности от 13.11.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфарма» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу № А05-7700/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1122901001310, далее – ООО «Спецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфарма» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1034205050472, далее – ООО «Асфарма») о взыскании 301 000 руб. долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 16.08.2012 № 41.

Заявлением от 25.07.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 720 000 руб.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Асфарма» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» взыскано 720 000 руб. задолженности, 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Асфарма» в доход федерального бюджета взыскано 8380 руб. государственной пошлины.

ООО «Асфарма» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акты выполненных работ в 2013 году ответчик от истца не получал. Документ, подтверждающий получение генподрядчиком сообщения о готовности к сдаче работ по устранению замечаний, в материалах дела отсутствует. Также отсутствует документ, подтверждающий получение ответчиком указанных в судебном решении акта о приемке выполненных работ от 14.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2012, якобы представленных письмом от 25.04.2013 № 46.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                        АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Асфарма» (генподрядчик) и                      ООО «Спецмонтажстрой» (субподрядчик) 16 августа 2012 года заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 41, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на первой секции многоэтажного жилого дома по пр. Ленинградский, д. 356, корпус 2 работы по облицовке фасада стекломагнезитовыми листами в 2 слоя, заделку швов и покраску в 2 слоя, а генподрядчик - принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 16 августа 2012 года, окончание работ - 16 сентября 2012года.

На основании приложения 1 к договору, стоимость монтажных работ составляет 1800 руб. за 1 кв.м облицовочного фасада без НДС.

Согласно исполнительной схеме по облицовке фасада стекломагнезитовыми листами на объекте «Жилой дом по пр. Ленинградский, д. 356, корп. 2» общая площадь облицовки составляет 800 кв.м (400+400).

Работы по облицовке фасада жилого дома 356 корпус 2 по                                     пр. Ленинградскому в объеме 400 кв.м на сумму 720 000 руб. выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2012.

Указанные работы ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2012 № 640, от 25.09.2012 № 796, от 01.10.2012 № 839, от 03.10.2012 № 859 на общую сумму 720 000 руб.

По утверждению ООО «Спецмонтажстрой», работы по облицовке фасада жилого дома были им завершены и предъявлены для приемки генподрядчику в оставшемся объеме 400 кв.м путем направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2012 на общую сумму 720 000руб., от подписания которого ответчик уклонился.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору подряда работы в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере            720 000 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что сопроводительным письмом от 26.11.2012 № 30 истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ формы КС-2. Данный акт получен ответчиком в этот же день, о чем свидетельствует отметка на указанном документе (л.д. 37).

Не согласившись с предъявленными к оплате объемами и качеством выполненных работ, ООО «Асфарма» письмом от 27.11.2012 № 647  предложило субподрядчику устранить выявленные замечания.

ООО «Спецмонтажстрой» 18.12.2012 выдало ответчику гарантийное письмо об устранении выявленных замечаний в срок до 15.05.2013.

После устранения замечаний истец письмом от 25.04.2013 № 46 вновь направил ответчику акт выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2012, который генподрядчиком не подписан (л.д. 38).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке         (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Суд первой инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2012 на сумму 720 000 руб. направлены истцом в адрес ответчика для подписания.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, однако мотивированного отказа от подписания актов не представил, после устранения замечаний по работам претензий относительно их качества не заявлял, в связи с чем суд обоснованно принял односторонний акт приемки выполненных работ, составленный истцом, в качестве доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору и удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2012 он не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

ООО «Спецмонтажстрой» представлены в материалы дела сопроводительное письмо от 26.11.2012 № 30 (л.д. 37), подтверждающее получение актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 25.04.2013 № 46 (л.д. 38) истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 после устранения истцом замечаний по работам. Указанные документы получены ООО «Асфарма» 25.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика, проставленном на данном письме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                2013 года  по делу № А05-7700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфарма» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Е.В. Носач