Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А05-7048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года и на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года по делу    № А05-7048/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ОГРН 1021100730408, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН 1022901023936, далее - Предприятие) о взыскании 12 181 234 руб. 44 коп. долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика 3 781 234 руб. 44 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 05 августа 2013 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 781 234 руб. 44 коп. долга, а также 78 956 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 4950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.06.2013 № 3900.

Определением от 03 сентября 2013 года судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в 1 и 2 абзацах резолютивной части решения, а именно: вместо 78 956 руб. 17 коп. с Предприятия в пользу Общества взыскано 78 906 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также Обществу из федерального бюджета вместо 4950 руб. возвращено 5000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2013 № 3900.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что остаток суммы долга окончательно не определён, однако судом первой инстанции доводы подателя жалобы не были приняты во внимание. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной государственной пошлины, считает подлежащим взысканию вместо 78 956 руб. 17 коп. государственной пошлины  78 906 руб. 17 коп. В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие указало на нарушение судом норм процессуального права при принятии определения от 03.09.2013 об исправлении арифметической ошибки, поскольку ответчик не был уведомлён о судебном заседании, в котором рассматривался данный вопрос. Полагает, что определение должно быть отменено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда доводы, изложенные в ней, отклонил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключён договор поставки газа от 01.10.2012       № 03-4-13.013, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором.

Цена и порядок расчётов определены разделом 5 указанного договора.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что расчёты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, поставив ответчику с 01.03.2013 по 30.04.2013 природный газ на общую сумму  16 652 877 руб. 63 коп.

 Факт поставки газа подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приёмки газа от 31.03.2013 и 30.04.2013, подписанными  сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнил, согласно расчёту истца задолженность Предприятия за поставленный с 01.03.2013 по 30.04.2013 природный газ составляет       3 781 234 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                         «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, также устанавливают, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа на заявленную сумму подтверждён материалами дела.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате                   поставленного природного газа, и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что остаток суммы долга окончательно не был определён и суд первой инстанции не принял это во внимание, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик выражает не согласие с определением суда от 03.09.2013 об исправлении арифметической ошибки, поскольку суд первой инстанции не уведомил его о судебном заседании, в котором рассматривался данный вопрос.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 179 АПК РФ.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении вопроса об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок судебное заседание не проводится, лица, участвующие в деле, не вызываются, что обусловлено техническим, а не содержательным характером исправляемых судом данных.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчёте, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчёте при тех же исходных данных.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции устранил арифметическую ошибку, допущенную при подсчёте сумм судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины), подлежащих отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Устранение арифметической ошибки не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решения и определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Архангельской области от 05 августа 2013 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября                  2013 года по делу № А05-7048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев