Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А05-7209/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу     № А05-7209/2013 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск»   (далее – администрация; ОГРН 1022901005764; Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел; Архангельская область, город Новодвинск, улица Первомайская, дом 7) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа       2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новодвинским городским судом Архангельской области на основании решения от 08 сентября 2010 года по делу № 2-419/2010, которым на заявителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 30 по улице 50 лет Октября города Новодвинска Архангельской области, выдан исполнительный лист серии ВС № 026262687.

Судебный пристав-исполнитель отдела 30.08.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении администрации исполнительного производства                 № 23574/12/25/29, установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Новодвинского городского суда Архангельской области в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 18.09.2012 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.09.2012 в адрес администрации направлено требование, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 026262687 до 30.11.2013, а также содержится предупреждение заявителя о привлечении его к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда заявителем не исполнено.

По данному факту22.01.2013 судебным приставом-исполнителем отдела Худовековой Н.Б. в отношении администрации составлен протокол № 7 об административном правонарушении и 28.01.2013 судебным приставом отдела Воробьевой В.В. вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела Худовекова Н.Б. в рамках рассматриваемого исполнительного производства 30.01.2013 направила в адрес администрации повторное требование, в котором в очередной раз установлен срок для исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 026262687 до 30.04.2013, а также содержится предупреждение заявителя о привлечении его к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 13.05.2013 направил администрации запрос № 83921 с просьбой сообщить об исполнении решения суда.

Заявитель в письме от 16.05.2013 № 13-2/568 сообщил, что решение Новодвинского городского суда Архангельской области не исполнено.

По факту неисполнения администрацией требований исполнительного листа серии ВС № 026262687 27.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела Худовековой Н.Б. составлен протокол № 102 об административном правонарушении и 06.06.2013 судебным приставом отдела Воробьевой В.В. вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако при этом судом не учтено следующее.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает различные составы правонарушений, для каждого из которых определена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. А именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи, в то время как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по части 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае администрация постановлением от 06.06.2013 (л. д. 57) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного листа серии ВС № 026262687.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля     2013 года по делу № А05-1276/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании постановления от 06.06.2013 незаконным и об его отмене.

Соответственно, правонарушение в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном листе серии ВС № 026262687 требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, за совершение которого администрация привлекается оспариваемым постановлением, совершено заявителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, по настоящему спору ответственность за вменяемое администрации правонарушение установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вне зависимости от того, имеется ли в действиях (бездействии) администрации состав иного правонарушения.

Следовательно, оснований отказа в удовлетворении требований администрации о признания незаконным и отмене постановления отдела у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа       2013 года по делу № А05-7209/2013 отменить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Воробьевой В.В. от 06.06.2013 о привлечении администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько