Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А05-4731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                г. Вологда                 Дело № А05-4731/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Голишевской О.Г. по доверенности от 27.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу № А05-4731/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» (далее - Общество) о взыскании 894 785 руб. 23 коп. задолженности, в том числе: 751 914 руб. 05 коп. долга по оплате электроэнергии, отпущенной ответчику в январе, феврале, марте, апреле и июне 2005 года на основании договора энергоснабжения от 01.08.2004 № 400, 1209 руб. 46 коп. долга по оплате счета-фактуры от 02.10.2006 № 9656, выставленного за услуги по отключению и подключению водоснабжения, и 141 661 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.07.2008 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тулун+» (далее – ООО «Тулун+»).

Решением суда от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в пользу Предприятия                         28 644 руб. 52 коп. долга и 4531 руб. 13 коп. процентов, в доход федерального бюджета 572 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что письмо генерального директора Общества от 02.08.2005 служит доказательством наличия перерыва срока исковой давности, для предъявления требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2005 № 97, от 28.02.2005 № 184, от 31.03.2005 № 319, от 30.04.2005 № 401 на общую сумму 724 478 руб.          99 коп.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество и ООО «Тулун +» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 400 с протоколом разногласий. По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Абоненту электрическую энергию по линиям электропередачи, указанным в эксплуатационном соглашении о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Пункт 6.2 договора предусматривает, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается эксплуатационным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали тариф на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень расчетных точек учета.

Поскольку с условиями эксплуатационного соглашения от 01.08.2004 ответчик не согласился, в связи с чем соглашение не было им подписано,   договор от 01.08.2004 № 400 оказался неурегулированным.

Однако факт получения ответчиком электрической энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2005 по делу                           № А05-1772/05-5, которым утверждено мировое соглашением между Предприятием и Обществом о погашении задолженности по договору от 01.08.2004 № 400 за период с 01.09.2004 по 31.12.2004.

Истец осуществлял отпуск ответчику электроэнергии, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.01.2005 № 97, от 28.02.2005 № 184, от 31.03.2005 № 319, от 30.04.2005 № 401 и от 30.06.2005 № 615 на общую сумму 751 914 руб. 05 коп.

Помимо указанных счетов-фактур  на оплату электроэнергии, истцом ответчику был выставлен счет-фактура на оплату услуг по отключению и подключению водоснабжения от 02.10.2006 № 9656 на сумму 1209 руб.              46 коп.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку эксплуатационное соглашение к договору электроснабжения от 01.08.2004 № 400 между Энергоснабжающей организацией и Абонентом не подписано, то стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, следовательно, в силу изложенной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным вышеуказанный договор.

Однако факт получения ответчиком электроэнергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента производить оплату принятой энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что истец поставлял ответчику электрическую энергию до 11.05.2005 до прекращения договора аренды, заключенного между Обществом и ООО «Тулун+» о сдаче последнему в аренду теплоэлектростанции.

Количество поставленной истцом электрической энергии определено как разница между общим количеством электрической энергии, отпущенной ООО «Тулун+» Предприятию (исходя из показаний приборов учета), и отпущенной Предприятием Обществу (определяется по расчетной мощности и количеству часов работы в месяц на основании акта замера нагрузок ХВО ответчика).

Истцом и ответчиком подписан без разногласий акт от 30.06.2005            № 00000614 с указанием количества потребленной и переданной Обществу электрической энергии в мае 2005 года на сумму 27 435 руб. 06 коп., и на основании данного акта выставлен счет-фактура от 30.06.2005 № 615.

Поскольку исковые требования истцом заявлены в арбитражный суд 08.05.2008, а основанием для обращения истца в суд явилась задолженность по счетам-фактурам от 31.01.2005 № 97, от 28.02.2005 № 184, от 31.03.2005 № 319, от 30.04.2005 № 401 и от 30.06.2005 № 615, ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для взыскания задолженности на оплату электрической энергии по счетам-фактурам от 31.01.2005 № 97, от 28.02.2005 № 184, от 31.03.2005 № 319 и от 30.04.2005 № 401.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление Общества подано 08.05.2008, то есть за пределами срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении части иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о наличии перерыва срока исковой давности и о заявлении иска в пределах срока исковой давности.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку истца о том, что доказательством перерыва срока исковой давности является письмо генерального директора Общества от 02.08.2005, поскольку оно содержит сведения о признании долга в сумме 2 157 501 руб. 38 коп., но без указания договоров, обязательств, счетов и периода, по которым этот долг возник, следовательно, не является документом, подтверждающим признание долга по настоящему спору.

Иных доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности и являющихся основанием для применения судом статьи 203 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку задолженность ответчика за май по счету-фактуре от 30.06.2005 № 615 в сумме 27 435 руб. 06 коп. подтверждается актом приемки услуг от 30.06.2005 № 00000614 и исковая давность для взыскания задолженности по данному счету не пропущена, то суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Судом обоснованно удовлетворены также требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по отключению и подключению водоснабжения на общую сумму 1209 руб. 46 коп. Данные услуги оказаны ответчику согласно заявке от 11.09.2006 № 5-640 (том 1, лист дела 38) и истцом выставлен счет-фактура от 02.10.2006 № 9656 на указанную сумму.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ и с учетом положений статей 207, 314 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив их размер - 4531 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении остальной части суммы процентов на основании следующего.

Срок исковой давности по заявленному дополнительному требованию по настоящему иску истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Иной вывод противоречит положениям статьям 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии по счетам-фактурам от 31.01.2005 № 97, от 28.02.2005 № 184, от 31.03.2005 № 319 и от 30.04.2005 № 401 на общую сумму 724 478 руб. 99 коп. срок исковой давности по дополнительному требованию также истек.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября              2008 года по делу № А05-4731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

Е.В.Носач