Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А05-14584/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.02.2013 № 001юр/241-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области                          от 18 сентября 2013 года по делу № А05-14584/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о взыскании 1 222 091 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 по счетам-фактурам от 30.11.2008 № 2000/017503 и от 30.11.2008 № 2000/017504.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 1 222 091 руб. 28 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 17 110 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, удовлетворено заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено, дело назначено к повторному судебному разбирательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 оставлены без изменения.

Общество 26.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.06.2011 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009, в котором просит взыскать с истца 1 222 591 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области о повороте исполнения судебного акта от 08.07.2011 Обществу было возвращено 1 222 591 руб. 28 коп.,  взысканных с Общества в пользу Компании на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по делу № А05-14584/2008, путем взыскания названной суммы с Компании в пользу Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2011 по делу № А05-14584/2008 отменено и в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано.

При повторном рассмотрении иска Компания просила взыскать с Общества 901 584 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 по счетам-фактурам от 30.11.2008 № 2000/017503 и от 30.11.2008 № 2000/017504. Исковые требования указаны с учетом уточнения истцом исковых требований от 10.10.2011, которое судом принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, в свою очередь, заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 10.10.2011 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2009, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика разницу между суммой долга, взысканной по решению суда от 19.03.2009, и государственной пошлины и новой суммой задолженности, установленной судом по итогам рассмотрения исковых требований от 10.10.2011 истца к ответчику по настоящему делу.

Решением суда от 17.10.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 406 389 руб. 22 коп. долга. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 051 руб. 64 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9480 руб. 04 коп. государственной пошлины. С Компании в пользу Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек. Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 19.03.2009. Компания обязана возвратить Обществу 815 702 руб. 06 коп. взысканного долга, 500 руб. взысканных судебных расходов по государственной пошлине. Прекращено взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9480 руб. 04 коп. по исполнительному листу от 15.07.2009 № 121787, выданному на основании решения суда от 19.03.2009 по делу № 14584/2008.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012, решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2011 по делу                        № А05-14584/2008 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано                  901 584 руб. 10 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Исполнительные листы на принудительное взыскание долга в размере 901 584 руб. 10 коп. и государственной пошлины в размере 500 руб. не выданы. С Общества взыскано 3421 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Компании в пользу Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек. Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 19.03.2009. Компания обязана возвратить Обществу 320 507 руб. 18 коп. взысканного долга. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2012 ответчику отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Истец 14.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 17.10.2011 в части взыскания с истца в пользу ответчика 35 000 руб. по новым обстоятельствам и о повороте исполнения данного судебного акта.

Определением суда от 18 сентября 2013 года производство по заявлению Компании о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения от 17.10.2011 в части взыскания с истца в пользу ответчика 35 000 руб.) по новым обстоятельствам прекращено. В удовлетворении заявления Компании о повороте исполнения названного судебного акта отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 в части взыскания судебных издержек ответчика оставлено без изменения, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 названной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Как указано выше, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Вместе с тем из мотивировочной части указанного постановления апелляционной инстанции следует, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2011 в части взыскания с Компании в пользу Общества 35 000 руб. в возмещение судебных издержек признано законным и обоснованным.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011  оставлено без изменения в части взыскания с Компании в пользу Общества                  35 000 руб. в возмещение судебных издержек, а заявление о пересмотре по новым обстоятельством направлено на пересмотр решения именно в этой части, то в силу части 2 статьи 310 АПК РФ только суд первой инстанции вправе рассматривать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по прекращению производства по заявлению Компании о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.10.2011 в части взыскания с истца в пользу ответчика 35 000 руб. и, как следствие, по отказу в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что определение суда от 18 сентября 2013 года в части прекращения производства по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам (применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) не соответствует нормам процессуального права.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, подлежало рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил дело по существу.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.10.2010                            № 11009/07.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении нормы части 4 статьи 272 АПК РФ следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-14584/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко