Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А66-4532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ермоленко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу               № А66-4532/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ермоленко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 03.09.2012 № RU69510312-59 и ввода объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU 69510312-13, выданные администрацией открытому акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания» (далее – ОАО «ИИК», общество), участвующему в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством от 08.11.2013 просит о рассмотрении дела без своего участия и без участия своих представителей.

Администрация и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель, администрация и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1355, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 серии 69-АБ № 497147.

В 2012 году на спорном земельном участке осуществлены работы по прокладке на глубине более 3 метров ливневой канализации строящегося рябом завода «Хитачи», заказчиком работ выступило ОАО «ИИК».

Администрацией 03.09.2012 выдано разрешение на строительство                  № RU69510312-59 на объект – «Индустриальный парк «Раслово», разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от  29.12.2012 № RU 69510312-13 1 этап строительства указанного объекта введен в эксплуатацию.

Не согласившись с указанными ненормативными актами администрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Ермоленко А.В. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 7 и 9 той же статьи предусмотрен перечень документов, которые заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанное разрешение может быть признано незаконным, если будет установлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, нарушение процедуры его выдачи, а также нарушение указанными обстоятельствами прав и законных интересов заявителя по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, осуществление прокладки под участком заявителя ливневой канализации не влияет на возможность использования его предпринимателем для сельскохозяйственного производства, а также для дальнейшей реализации, как ссылается предприниматель в жалобе. Доказательств того, что стоимость спорного участка будет уменьшена в связи с данным обстоятельством в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предприниматель не доказал, что оспариваемыми актами  нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, указанный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Создание препятствий одним собственником в пользовании имуществом другому собственнику без лишения его права владения таким имуществом, не может само по себе свидетельствовать о незаконности оспариваемых предпринимателем актов.

При этом вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматривается в исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

С отменой спорных разрешений предприниматель связывает восстановление в последующее время нарушенного права как собственника в сфере земельных отношений и градостроения. Вместе с тем оспариваемые разрешения непосредственно затрагивают права и интересы общества как застройщика.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

То обстоятельство, что спорны разрешения не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-4532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ермоленко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова