Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А05-6101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу                № А05-6101/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-3» (ОГРН 1112901001674, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 500 руб. 00 коп. долга за  потребленную электрическую энергию и 500 руб. 00 коп. пеней за период с 16.05.2013 по 23.05.2013, а также 75 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер, в связи с чем просил взыскать с ответчика 232 925 руб.              20 коп., в том числе 229 976 руб. 91 коп. долга по оплате потреблённой в апреле 2013 года электрической энергии и 2948 руб. 29 коп. пеней за просрочку уплаты долга за период с 16.05.2013 по 26.06.2013, а также 75 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 июня 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 31 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части взыскания с него пеней в размере 2948 руб. 29 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить частично и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в объёме, признаваемом ответчиком. Считает, что при взыскании пеней судом не принят во внимание пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление  № 253). Также полагает, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Общество является управляющей организацией, закупает электроэнергию для энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, которую в конечном итоге оплачивает население.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 07.09.2012 № 1-03641 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по её передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а покупатель - оплатить электрическую энергию в объёмах и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора стороны установили следующий порядок расчётов: окончательный расчёт по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец в апреле 2013 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период.

Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил счёт-фактуру от 30.04.2013 № 04-0-06373/16 на сумму 297 976 руб.   91 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил частично, перечислив 68 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент вынесения судом решения задолженность ответчика составляла 229 976 руб. 91 коп.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о её оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

Сторонами в указанной части решение суда не оспаривается.

Ввиду того что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 2948 руб. 29 коп., начисленной с 16.05.2013 по 26.06.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, заключённым сторонами договором энергоснабжения предусмотрено начисление истцом ответчику неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с начислением неустойки ввиду того, что судом не принят во внимание пункт 6 Постановления № 253 и то обстоятельство, что Общество является управляющей организацией, закупает электроэнергию для энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, которую в конечном итоге оплачивает население.

Данные доводы апелляционной жалобой не принимаются.

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на неё законом по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011      № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктом 66 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также ЖК РФ (часть 1 статьи 155).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Постановления № 253, утверждённый данным постановлением документ устаналивает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом Постановление № 253 неверно истолковывается ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил № 354.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Постановления                     № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счёт оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определённом размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объём обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, тем более не может быть освобождён от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Заявление Компании о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых отправлений, разрешён судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Каких-либо доводов относительно выводов суда в означенной части подателем жалобы не приведено, о чрезмерности взысканной суммы издержек – не заявлено.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля                   2013 года по делу № А05-6101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко