Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А66-2636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2636/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года по делу № А66-2636/2008 (судья  Рожина Е.И.),  

у с т а н о в и л:  

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Тверского филиала (далее – ЗАО «МАКС», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «Тверской вагоностроительный завод») о взыскании в порядке суброгации 40 177 руб. 88 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по договору добровольного страхования от 18.01.2006 № 10570/50-1164939. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от 14.05.2008 Суворов Андрей Викторович, а от 06.08.2008 – открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»). 

Решением суда от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «МАКС» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, акт осмотра повреждённого, уничтоженного транспортного средства от 21.08.2006 № 06-29412 и отчёт от 04.10.2006 № 06-29412 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки «Митсубиси Лансер», подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка нами» (далее – ООО «Оценка нами»), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку копия названного отчёта, имеющаяся в материалах дела, содержит подписи эксперта Шамшина М.В. и руководителя Иванова А.А., однако в процессе подписания документа произошло частичное наложение одной подписи на другую; а копия акта от 21.08.2006 № 06-29412 представлена суду без подписи эксперта, так как снята только с одной стороны, а подписи участников осмотра находились на другой стороне данного акта.  

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006 в городе Твери на территории ОАО «Тверской вагоностроительный завод» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждён автомобиль «Митсубиси Лансер», регистрационный знак Х456ХС90, под управлением и принадлежащий Давыдову А.И. Автомобилю причинены механические повреждения. 

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» по риску «автокаско» на срок с 19.01.2006 по 18.01.2007, что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (лист дела 5).

На основании заявления выгодоприобретателя Давыдова А.И., Правил страхования средств наземного транспорта № 09.05, утверждённых генеральным директором ЗАО «МАКС» 15.11.2004, отчёта от 04.10.2006 № 06-29412, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 40 177 руб. 88 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2006 № М00024884.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО «Тверской вагоностроительный завод», водитель которого Суворов А.И., управляя автомобилем марки «Вольво-S80», регистрационный знак О093ОО69, принадлежащим по договору аренды ответчику, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), ЗАО «МАКС» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 177 руб. 88 коп. выплаченного Давыдову А.И. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается и установлен судом первой инстанции факт совершения ДТП, участниками которого явились автомобили марки «Вольво-S80», регистрационный знак О093ОО69 и «Митсубиси Лансер», регистрационный знак Х456ХС90.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности требований истца, заявленных в порядке суброгации.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец в обоснование своих требований представил копии акта осмотра повреждённого, уничтоженного транспортного средства от 21.08.2006 № 06-29412 (лист дела 15) и отчёта от 04.10.2006 № 06-29412 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля (листы дела 16-17). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 80) указал на отсутствие подписей в копии акта и подписи эксперта в копии отчёта.

В опровержение доводов ответчика истец никаких процессуальных действий не совершил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении оригинала акта от 21.08.2006 № 06-29412 и копии отчёта от 04.10.2006 № 06-29412, поскольку не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. 

Таким образом вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, повлекшего отказ в иске, является правильным.

Кроме того, недоказанность размера ущерба подтверждает и тот факт, что при осмотре повреждённого автомобиля для оценки представитель ответчика не участвовал и не приглашался. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года по делу № А66-2636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач