Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А13-2861/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 31.03.2011, от индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Юрьевича представителя Суровцевой Н.Н. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича                              на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября               2013 года о распределении судебных расходов по делу № А13-2861/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111; далее – ИП Золотов М.В.) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области  к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304352505600260; далее – ИП Потапов С.Ю.) с иском об установлении постоянного сервитута частью земельного участка, кадастровым номером 35:24:0304001:253, площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 147а, определении размера и порядка оплаты за сервитут и возложении обязанности снести возведенный забор.

Решением от 19.04.2013 суд отказал  ИП Золотову М.В. в удовлетворении иска к ИП Потапову С.Ю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2013 \ по делу  № А13-2861/2012 оставлено без изменения.

ИП Потапов С.Ю. 06.08.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением суда от 11.09.2013 требования удовлетворены. Суд взыскал с  ИП Золотова  М.В. в пользу ИП Потапова  С.Ю. 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

ИП Золотов М.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной.  ИП Потаповым СЮ. в качестве подтверждения расходов на представителей представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 12.03.2012,  13.11.2012, копии расходных кассовых ордеров от 15.03.2012,  29.10.2012, копия квитанции от 14.11.2012. Указанные договоры об оказании юридических услуг заключены с разными лицами, стоимость услуг каждого представителя примерно соответствует средней стоимости услуг, сложившейся на рынке аналогичных юридических услуг в городе  Вологде - полное ведение дела в арбитражном суде первой и второй  инстанции. Каждый из представителей ИП Потапова С.Ю. не вел дело в полном объеме, а участвовал только в половине заседаний. При этом первым представителем подготовлены:  один отзыв на исковое заявление, один дополнительный отзыв на исковое заявление, один отзыв на апелляционную жалобу; вторым представителем - один отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, вознаграждение каждого представителя в сумме равной стоимости услуг по полному ведению дела в арбитражном суде первой и второй инстанции, сложившихся в городе Вологде, является чрезмерно завышенным. При этом, подвергается сомнению реальность заключения договора оказания юридических услуг от 12.03.2012 между ИП Потаповым СЮ. и Суровцевой Н.Н. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Суровцева Н.Н. приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика  в арбитражном суде  Вологодской области по  делу. При этом  стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. В договорах  не фиксируется  точная дата  срока действия договора, так как  ни одна из сторон  не может знать  наперед срок  рассмотрения дела судом. Имеются основания  предполагать о мнимости  заключения сделки. Договор составлен  задним числом для предъявления к взысканию  дополнительных расходов. Суд не учел критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Представитель ИП Золотова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП Потапов С.Ю. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили относительно ее доводов, просили определение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции установил, что 12.03.2012 ИП Потапов С.Ю. (заказчик) и Суровцева Наталия Николаевна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика при ведении дела                № А13-2861/2012 по исковому заявлению ИП Золотова М.В. об установлении сервитута на часть земельного участка ИП Потапова  С.Ю. в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно договору к услугам в рамках настоящего договора относятся следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области,

- сбор, подготовка документов по предмету настоящего договора,

- подготовка и подача апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Вологодской области,

- консультирование заказчика по вопросам, касающимся предмета настоящего договора.

В силу пункта 4.1 заказчик уплачивает исполнителю 30 000  руб.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2012, их оплата - расходными кассовыми ордерами от 15.03.2012,  29.10.2012.

Адвокат Милюкова Надежда Викторовна (адвокат) и ИП Потапов С.Ю. (заказчик) 13.11.2012 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению арбитражного дела № А13-2861/2012 в Арбитражном суде Вологодской области (1 инстанция), а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (2 инстанция).

Согласно указанному договору услуги адвоката заключаются в следующем:

- представление интересов в суде первой инстанции,

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2861/2012,

- обжалование процессуальных документов,

- сбор, подготовка документов по предмету настоящего договора,

- представление интересов Заказчика в органах государственного земельного кадастра, Администрации города Вологды, землеустроительных организациях города Вологды, а также иных компетентных государственных органах по предмету настоящего договора,

- разработка стратегии и тактики защиты, включающей в себя изучение законодательства, судебной практики, возможных вариантов ведения защиты.

Пункт 2 договора предусматривает, что  общая сумма гонорара адвоката составляет 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 14.11.2012                  № 001158.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП Потапов С.Ю. доказал факт оказания  услуг, несения  им заявленных расходов по  их оплате, соотношение данных расходов  с настоящим делом,  обосновал  их разумность. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд указал, что ИП Золотов М.В.  не представил доказательства чрезмерности  данных расходов  в порядке статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что  выводы суда первой инстанции  подтверждаются материалам дела и  соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проводились предварительное судебное заседание, семь судебных заседаний с перерывами, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание. По делу были назначены две судебные экспертизы. Представители ответчика не только  участвовали в судебных заседаниях, но и  представляли в суд  процессуальные документы.

Таким образом,  суд установил, что  услуги  оказаны  ответчику в полном объеме, оснований для  оценки  расходов по их оплаты как неразумными не имелось.

Суд оценил  степень сложности настоящего дела как высокую, признав дело не типичным, указав, что  дело требовало значительной подготовки.

Кроме того, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для отказа  в удовлетворении заявления или для  уменьшения заявленной суммы расходов у суда не имелось. Требования ответчика удовлетворены в полном объеме правомерно.

Ссылки подателя жалобы, что  заявленные   ответчиком  расходы  являются неразумными, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается документально.

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика оказали ему услуги по юридическому сопровождению ведения настоящего дела в арбитражном суде в том объеме, который  заказал ИП Потапов  С.Ю.

Довод о том, что дело не является сложным и не требовало  привлечения  двух представителей,  также не принимается  во внимание.

В данном случае следует учитывать, что  заявитель является ответчиком по делу, именно к нему  ИП Золотов М.В. предъявил требования об установлении  сервитута. Из материалов дела видно,  что представители ответчика  осуществляли процессуальные действия  по составлению  процессуальных документов,  участию в судебных заседаниях,  заявляли  ходатайства, делали заявления, собирали и представляли доказательства по делу. Документы по настоящему делу сформированы в 9 томов (в  том 9 документы по заявлению о возмещении судебных расходов).

Апелляционный суд полагает, что  сложность дела  определяется не тем, как к нему относится  суд,  а тем, какие  требования заявил истец, каким образом он формирует свою доказательственную базу по делу, как формулирует ответчик свои возражения, на каких доказательствах он  основывает свои утверждения, то есть каким образом сами стороны относятся к делу и как осуществляют свои процессуальные  права и обязанности по сбору доказательств.

То обстоятельство, что ответчик привлек двух представителей, является его правом. Факт выполнения  представителями   работ и услуг  в рамках настоящего дела  суд установил, подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ответчика в полном объеме, правовых оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение      Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу № А13-2861/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина