Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А13-5276/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Мазалецкой О.О.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» Корчагина Дмитрия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» Аносовой Анжелики Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу                     № А13-5276/2010 (судьи Панина И.Ю., Кузнецов К.А., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» (далее – ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.09.2010 в качестве конкурного управляющего должника утверждён Баранов Павел Анатольевич.

Определением суда от 22.09.2011 Баранов П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждён Корчагин Дмитрий Васильевич.

Представитель учредителей ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» Аносова Анжелика Николаевна (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Корчагина Д.В. по продаже незалогового имущества ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» без оценки, торгов, по прямому договору и причинении указанными действиями убытков в размере 87 640 руб.;               о признании незаконными действия Корчагина Д.В. по продаже залогового имущества ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» без оценки, торгов, по прямому договору и причинении указанными действиями убытков в размере                        388 810 руб.; о взыскании с Корчагина Д.В. убытков в размере 476 450 руб.     (87 640 руб. и 388 810 руб.); о признании незаконным бездействия                      Корчагина Д.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 924 895 руб. 40 коп. и причинении указанным бездействием убытков в размере 7 924 895 руб. 40 коп.; о взыскании с     Корчагина Д.В. убытков в размере 7 924 895 руб. 40 коп.; о признании незаконным бездействия Корчагина Д.В., выразившегося в непринятии мер по своевременной выплате пособия по уходу за ребёнком, а также по возмещению указанных расходов из Фонда социального страхования (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представитель учредителей должника с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ввиду несвоевременной реализации активов должника, реализации активов по заведомо низкой цене (по цене, не установленной судом) в непринятии мер по взысканию задолженности конкурсным управляющим Корчагиным Д.В. причинены убытки правам и законным интересам должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» от 28.02.2011 утверждён порядок проведения торгов и повторных торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА», не являющегося предметом залога, предложенный конкурсным управляющим Барановым П.А.

Определением суда от 25.04.2011 утверждена начальная цена имущества должника, не обременённого залогом, в размере 96 640 руб. При этом суд исходил из того, что начальная цена продаваемого имущества                              ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА», заявленная конкурсным управляющим и установленная отчётом об оценке рыночной стоимости имущества, соответствует рыночной цене и конкурсными кредиторами не оспорена.

Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Впоследствии, собранием кредиторов должника от 21.10.2011 отменено решение собрания кредиторов от 28.02.2011 об утверждении предложенного конкурсным управляющим Барановым П.А. порядка проведения торгов и повторных торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества                ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» не являющегося предметом залога.

Определением суда от 01.03.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2011 об отмене решения собрания кредиторов ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА»                   от 28.02.2011 об утверждении порядка проведения торгов и повторных торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА», не являющегося предметом залога.

Представитель учредителей должника, ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего по продаже залогового и незалогового имущества должника причинены убытки должнику и конкурсным управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении названных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины конкурсного управляющего должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями конкурсного управляющего. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку при продаже имущества должника конкурсный управляющий действовал в соответствии с положением, принятым собранием кредиторов в пределах его компетенции и утвержденным в соответствии с Законом о банкротстве, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не имеется. Как следствие, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о причинении убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности коммандитного товарищества «Престиж и компания» (далее – КТ «Престиж и компания») в размере                       379 400 рублей 00 копеек не принимается судом, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим Корчагиным Д.В. выявленные недостатки по неинвентаризации дебиторской задолженности КТ «Престиж и компания», невключению сведений о её наличии в отчёт устранены, а доказательств наличия у КТ «Престиж и компания» имущества, достаточного для погашения задолженности перед должником на дату, когда Корчагин Д.В. должен был узнать о наличии взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности КТ «Престиж и компания» в деле не имеется.

Также вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания убытков, причиненных, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Корчагиным Д.В. вследствие несвоевременной подачи заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») в рамках дела о банкротстве последнего, поскольку в рамках настоящего дела, а также в деле о банкротстве ООО «Сфера», которое было истребовано и исследовалось судом первой инстанции, отсутствуют доказательства наличия у дебитора должника имущества, достаточного для погашения задолженности в том случае, если требования ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» были бы включены в реестр требований кредиторов                       ООО «Сфера».

Апелляционная коллегия констатирует, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение заявленных требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы, в противном случае требования удовлетворению не подлежат.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении (возможности нарушения) прав и законных интересов учредителей должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве участникам (учредителям) должника может быть передано лишь имущество, оставшееся после расчётов с кредиторами.

Вместе с тем, из отчёта конкурсного управляющего от 20.08.2013 в ходе конкурсного производства следует, что остались непогашенными требования кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, всего в размере 8 608 347 рублей 90 копеек (требования открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», Комитета по управлению имуществом города Череповца, открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк», Сопшиной Любови Викторовны).

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, даже в случае признания судом жалобы заявителя обоснованной и взыскания с Корчагина Д.В. убытков в заявленном размере, денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника было бы не достаточно для погашения требований указанных выше лиц, а, следовательно, требование представителя учредителей о взыскании с Корчагина Д.В. убытков не приведёт к восстановлению прав участников ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» Аносовой Анжелики Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

В.И. Смирнов