Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А13-1261/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-1261/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН 1043500723617; далее – ООО «Красавинские ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (ОГРН 1023500885220; далее - ОАО «Вологодский текстиль») о взыскании 119 114 руб. 24 коп., в том числе 112 664 руб. 11 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за период с апреля по июнь 2012 года и             6450 руб. 13 коп. пеней.

Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Вологодский текстиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4573 руб. 42 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Вологодской области 12.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003355748.

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19 августа 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Красавинские ЭТС» на его правопреемника  ОАО «ВСК».

ОАО «Вологодский текстиль» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в процессуальном правопреемстве отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Красавинские ЭТС», передав обязательство в рамках договора уступки права требования от 06.06.2013             (далее – договор цессии), не выбыло из обязательства по договору поручения от 17.05.2013 № 12 на совершение юридических действий (расчетов с третьим лицом) (далее – договор поручения), следовательно, договор цессии является недействительным. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по договору поручения ООО «Красавинские ЭТС» имело право не только поручить совершить определенные действия, но и обязанность перед                        ОАО «Вологодский текстиль» зачесть уплаченную последним сумму в счет погашения перед ООО «Красавинские ЭТС» по решению Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2013, что является существенным условием договора поручения. Предметом уступки может быть право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Красавинские ЭТС», ОАО «Вологодский текстиль», ОАО «ВСК», судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Красавинские ЭТС» (цедент) и ОАО «ВСК» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к                                 ОАО «Вологодский текстиль» (должнику) в размере 322 154 руб. 44 коп., в том числе право требования, принадлежащее цеденту на основании решения суда от 12.04.2013 по делу № А13-1261/2013 по исполнительному листу серии АС              № 003355748 о взыскании основного долга в сумме 112 664 руб. 11 коп. и пеней в сумме 6450 руб. 13 коп.

ОАО «ВСК» уведомило должника об уступке права требования и обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

ОАО «ВСК» обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится  в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обоснованность прав цедента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2013 по настоящему делу.

Договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ОАО «ВСК» и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену взыскателя ООО «Красавинские ЭТС»  на ОАО «ВСК»

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Красавинские ЭТС», передав обязательство в рамках договора цессии, не выбыло из обязательства по договору поручения, следовательно, договор уступки является недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что предметом уступки может быть право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве, а у истца по договору поручения имелась обязанность перед ОАО «Вологодский текстиль» зачесть уплаченную последним сумму в счет погашения задолженности перед ООО «Красавинские ЭТС» по решению суда по настоящему делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 390 ГК РФ и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, как на дату подписания договора цессии, так и на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о правопреемстве, ответчиком оплата взысканных судом сумм не была произведена, поэтому у истца не наступила обязанность, предусмотренная договором поручения о зачете данной суммы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено, апелляционная жалоба                   ОАО «Вологодский текстиль» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа             2013 года по делу № А13-1261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко