Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А66-4366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года по делу № А66-4366/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Удомля «Удомельские коммунальные системы» (ОГРН 1106908000473; далее - Предприятие) о взыскании 14 789 103 руб. 13 коп., в том числе 14 165 593 руб. 05 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 электрическую энергию и 623 510 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.06.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 04 сентября 2013 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 785 248 руб. 02 коп., в том числе 14 165 593 руб. 06 коп. задолженности и 619 654 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 896 руб. 44 коп. с Предприятия и в сумме 29 руб. 08 коп. с Общества.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в отношении ответчика должна применяться сбытовая надбавка, определенная исходя из максимальной мощности объектов ответчика, включенных в договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 1532 (далее - договор), и уровень доходности 9,42 в соответствии с приложением № 2 к приказу Управления от 27.12.2012 № 949-нп «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков Тверской области на 2013 год» (далее – Приказ № 949-нп). Податель жалобы считает, что истец при расчете сбытовой надбавки применяет различные уровни доходности в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств в каждой точке поставки, вследствие чего произошло завышение стоимости поставленной ответчику электрической энергии. Предприятие ссылается на то, что, поскольку истец заявил о применении единой сбытовой надбавки исходя из максимальной мощности объектов Предприятия только в судебного заседании, у последнего отсутствовала возможность представить контррасчет стоимости электрической энергии. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что при выставлении платежных документов истец в нарушение статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) не указал раздельно стоимость электроэнергии, стоимость услуг по передаче электроэнергии, стоимость иных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов - в разделе 6 договора.

Согласно пункту 9.1 договора договор действует до 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Приложениями к договору стороны согласовали цену и порядок расчетов (приложение 1); количество и сроки поставки (приложение 2), перечень средств измерения и мест их установки (приложение 4).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года поставил ответчику электрическую энергию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и образованием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы Предприятия о том, что, поскольку истец заявил о применении единой сбытовой надбавки исходя из максимальной мощности объектов Предприятия только в судебного заседании, у последнего отсутствовала возможность представить контррасчет стоимости электрической энергии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исковые требования и расчет в день судебного заседания 28.08.2013 истцом не изменялись, изменялась лишь правовая позиция по отзыву ответчика.

Изменение исковых требований произведено 28.06.2013 (том 2, лист 44). Расчет задолженности (том 2, лист 45) истцом в ходе дальнейшего рассмотрения дела не изменялся.

Из материалов дела следует, что истец не изменял показатель по сбытовой надбавке, данный показатель применялся при выставлении счетов и расчете тарифа, следовательно, ответчик имел возможность представить контррасчет исковых стоимости электрической энергии с применением верного, по его мнению, показателя сбытовой надбавки.

Отклоняя доводы ответчика о составлении истцом счетов с нарушением норм статьи 39 закона №35-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помимо счетов истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и акты приема-передачи, содержащие все необходимые сведения.

Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно неправильного определения истцом объема поставленной электроэнергии или ее стоимости вследствие неполноты сведений, содержащихся в счетах.

Доводы ответчика относительно применения истцом различных уровней доходности в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке поставки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально, а, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе запросом, направленным в адрес третьего лица, в котором усматривается применение Предприятием единого уровня доходности 9,42 согласно приложению 2 к Приказу № 949-нп в соответствии с максимальным значением присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанным в пункте 5.6 договора и пункте 2.1 приложения 1 к указанному договору.

При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости поставленной ответчику электроэнергии, а также соответствующего контррасчета.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтено, что задолженность за сентябрь 2012 года в сумме 2 732 538 руб. 40 коп. была погашена ответчиком не единым платежом от 15.04.2013, как указано в расчете процентов, а двумя платежами (платежным поручением от 08.04.2013 № 447 в сумме 2 000 000 руб. и платежным поручением от 15.04.2013 № 508 в размере 732 538 руб. 40 коп.).

Кроме того, истец при составлении расчета не принял во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 26.06.2013 правомерно удовлетворено судом частично, в размере 619 654руб.96коп.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года по делу № А66-4366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко