Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А13-4266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010     № 07/87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу № А13-4266/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369, далее – Завод) о взыскании 21 034 342 руб. 90 коп., в  том числе 20 823 466 руб. 68 коп. задолженности и 210 876 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 20 823 466 руб. 68 коп. в связи с его уплатой ответчиком в добровольном порядке и просил взыскать с Завода 256 447 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 28.04.2013.

Отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 12 июля 2013 года (с учётом определения от                           18 сентября 2013 года) с Завода в пользу Компании взыскано 256 447 руб.                  03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 399 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в сумме  20 466 руб. 68 коп. производство по делу прекращено. Компании из федерального бюджета возвращено 49 772 руб.       42 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платёжному поручению от 16.04.2013 № 513.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что пропуск сроков платежей за принятую электроэнергию Завод допустил не по своей вине, а по причине неплатежей от его контрагентов. В связи с этим считает, что должен быть освобождён от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                               266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 01.01.2009 № 9 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом  4.2.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) определено, что в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приёма - передачи электрической энергии и мощности покупатель производит окончательный расчёт.

В подтверждение поставки электрической энергии в январе-феврале                2013 года истцом представлены счета-фактуры от 31.01.2013 № 720/946, от 28.02.2013 № 720/1886, реестры вручения счетов-фактур, ведомости электропотребления.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена полностью.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 447 руб. 03  коп., начисленных с 27.02.2013 по  28.04.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей как на день погашения долга, так и на дни оплаты его частей, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчёта является верной.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 5 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу № А13-4266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев