Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А13-6588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                  Васильевой Р.В.,

при участии от истца Брусничкиной Е.А. по доверенности от 01.12.2012 № 18, от ответчика Цветковой А.О. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания «Аминвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу               № А13-6588/2013 (судья Кутузова И.В),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Компания «Аминвест» (ОГРН 1023501251564, далее - Компания) о взыскании                           2 471 413 руб. 07 коп., в том числе 1 628 392 руб. 13 коп. задолженности за отпущенную в период с февраля по апрель 2013 года тепловую энергию и теплоноситель, и 843 020 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании 01.08.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличил требования в части взыскания пеней до 1 149 860 руб. 57 коп. 

Решением суда от 09 сентября 2013 года с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки и 34 273 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в сумме                 1 628 392 руб. 13 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить в части взыскания неустойки до 46 366 руб. 15 коп. Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера пеней последствиям неисполнения обязательства. Считает, что неустойка должна быть начислена с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых.  

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив её требования, просит отменить решение и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 38 610 руб. 36 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции   законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения              № 5501/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 8.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности за период с февраля по апрель 2013 года в сумме 1 628 392 руб. 13 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности за тепловую энергию.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка в сумме 1 149 860 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, взыскал с него неустойку в сумме 300 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и неустойка должна была быть рассчитана по однократной учетной ставке рефинансирования, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия полагает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,5 % в день, то есть 182,5 % в год) и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательствах, жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном акте, и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                 2013 года по делу № А13-6588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания «Аминвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                            Ю.В.Зорина