Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-6353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Делос» директора Шаврина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года по делу № А05-6353/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» (ОГРН 1042901002396, далее – ООО «РСО «Крайс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делос» (ОГРН 1092901009266,              далее – ООО «Делос») 1 217 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 11.10.2012  № 1 информационно-консультационные услуги и 217 000 руб. неустойки.

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований               ООО «РСО «Крайс» отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ООО «Делос» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 11.10.2012 подписали договор на оказание информационно-консультационных услуг № 1, по которому исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги в области строительства, а заказчик – принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора обязывали исполнителя выполнить задание заказчика в установленный договором срок и предоставить заказчику отчет по оказанным услугам.

Услуги должны быть исполнены в течение 10 дней с момента подписания договора; документы и информация должны быть переданы исполнителю в письменной форме лично, либо с использованием средств телефаксной или электронной связи (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 000 000 руб. и срок оплаты – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В последующем, 15.10.2012 стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ № 1  на общую сумму 1 000 000 руб.

Со стороны ООО «Делос» договор и акт подписал директор Шаврин С.И.

В судах первой и апелляционной инстанции представитель ООО «Делос» Шаврин С.И. пояснил, что договор и акт подписал по просьбе руководителя               ООО «РСО «Крайс» без намерения получить какие-либо услуги.  

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору, истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании задолженности и начисленной по состоянию на 27.05.2013 неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований              ООО «РСО «Крайс» в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным условием договора об оказании услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора от 11.10.2012 № 1 сторонами не согласован. Поскольку оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, а доказательств их оказания истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) при изложенных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств фактического оказания услуг сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Выводов суда первой инстанции данные доводы не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа             2013 года по делу № А05-6353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова