Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А52-1606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Маховой Е.Н.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству представителя Волковой А.А. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1606/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л :

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского» (ОГРН 1136027001318, далее – Общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, за период с 2010 по 2011 годы ответчик осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % промышленных (прибрежных) квот, что является существенным нарушением условий договоров, что, как следствие, является основанием для их расторжения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное агентство по рыболовству, в лице руководителя Управления  (далее – Агентство) и Общество 05.12.2008 заключили договоры   № 78/ДДМ-00228, № 78/ДДМ-00230, № 78/ДДМ-00231, № 78/ДДМ-00236 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов:

- ёрш в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 2,684% (№ 78/ДДМ - 00228);

- налим в районе добычи (вылова) ВБР: Чудское и Теплое озера в размере доли 3,79% (№ 78/ДДМ - 00230);

- окунь пресноводный в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 2,297% (№ 78/ДДМ - 00231);

- снеток в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Чудское и Теплое озера в размере доли 2,411% (№ 78/ДДМ - 00236).

В соответствии с пунктами 3, 4 данных договоров Управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных Обществу квот добычи (вылова) ВБР, а Общество – осуществлять добычу (вылов) ВБР  на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

В соответствии с пунктом 5 договоров они заключены сроком на 10 лет. 

Согласно подпункту «б» пункта 9 данных договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока действия, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот.

В силу подпункта «д» пункта 4 договоров пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Постановлением Росстата от 24.01.2007 № 12 «Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции», приказами Росстата от 25.10.2011 № 439 и от 28.05.2012 № 324 определено, что пользователи ВБР, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других ВБР и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее – Приказ № 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР, образованную приказом Росрыболовства от 26.08. 2008 № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 – 2018 годы».

Согласно пункту 7 Приказа № 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.    

Согласно статистическим данным за период с 2010 по 2011 год ответчик осуществил добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50 % промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с указанными выше договорами.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.11.2012 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5. Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и подпунктом «б» пункта 9 договоров.

В этой связи Управление направило в адрес Общества претензию с предложением о расторжении договоров и проекты соглашений о расторжении.

Указанные письма ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), пунктом 2 частью 2 статьи 13, статьей 33.5 Закона о рыболовстве, посчитав отсутствующими основания для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

  Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено приведенным выше подпунктом «б» пункта 9 договоров            от 05.12.2008.

  Между тем, в силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

  Из материалов дела следует, что Ленинградский филиал ФГБУ «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» письмом от 24.04.2013 № ЛФ/3-35 предоставил статистические данные по освоению Обществом выделенных квот за период 2009 - 2012 годы, согласно которым за период с 2010 по 2011 годы Обществом добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлена в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот.

Как установлено судом, доказательств направления Управлением в 2010, 2011 годах Обществу предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, уведомления от  27.08.2012 № 3234/14, от 18.01.2013 № 212/14 об исполнении условий договоров не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010 и 2011 годах, поскольку были направлены по истечении указанного двухлетнего периода, в 2012 и 2013 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

  Как видно из дела, Общество после получения уведомления от Управления о возможном расторжении договоров за 2012 год освоило выделенные квоты по снетку на 50,4%, по налиму 51,4%, по ершу на 50,3%, по окуню на 51,5%.

 Следовательно, до получения письма истца от 18.01.2013 ответчик предпринял меры для исполнения условий спорных договоров.

 С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при проведении мероприятий по расторжению спорных договоров с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность их расторжения в судебном порядке.

  При этом суд учел принятие Обществом в 2012 году соответствующих мер для исполнения условий спорных договоров.

Кроме того, судом учтен низкий уровень запасов ВБР в Чудском, Теплом и Псковском озерах в 2011 году, что неоднократно было предметом обсуждения Рыбохозяйственного совета Псковской области и Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковских озерах от 04.05.1994.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа                  2013 года по делу № А52-1606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова