Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А44-2154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»  Шульцева В.А. по доверенности от 11.11.2013 № 116/2013, от негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» Анисимова М.М. по доверенности от 22.05.2013 № 816,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года по делу № А44-2154/2013 (судья Самарин Д.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ОГРН 1025300780075, далее – Учреждение) обратилось Арбитражный суд Новгородской области с иском к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (далее – Академия) о понуждении осуществить демонтаж установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Федоровский ручей, д. 2/13, с восстановлением поверхности здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Новгородской области (далее – Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что рекламная вывеска, принадлежащая Академии, расположена на фасаде здания без согласования с собственником федерального имущества (Росимущество) и Учреждением. Апеллянт указывает на то, что по непонятным причинам арбитражным судом не найдено признаков рекламы в данной вывеске.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Академия в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве указывает, что рассматриваемый судом спор его прав не затрагивает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Росимущество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные в нежилом здании № 2/13 на улице Федоровский ручей в Великом Новгороде, а именно: нежилое помещение общей площадью 5265, 9 кв. м с кадастровым номером 53:23:7102701:0061:60316:0005; нежилое помещение общей площадью 2362,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:7102701:0061:60316:0009.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 53-АБ № 127931, от 18.04.2013 серии 53-АБ № 199868 соответственно.

Распоряжениями Росимущества указанные выше нежилые помещения переданы Учреждению в оперативное управление. Право оперативного управления также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 53-АБ № 127932, от 21.12.2012 серии 53-АБ № 156753 соответственно.

По результатам проведенной проверки истцом было установлено, что на фасаде здания № 2/13 по улице Федоровский ручей в Великом Новгороде размещена вывеска с логотипом «А» и надписью «Современная гуманитарная академия».

Как установлено арбитражным судом, спор между сторонами возник именно в отношении вывески, указанной выше.

Истец предъявил ответчику требование от 14.02.2013 № 704 о демонтаже данной вывески, поскольку, по мнению Учреждения она вводит в заблуждение население города.

Непринятие ответчиком мер по демонтажу спорной вывески с фасада здания послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона № 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу положений части 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 указанного Закона).

Часть 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения лица демонтировать рекламную конструкцию.

Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что спорная вывеска размещена Академией на основании разрешения, выданного администрацией Великого Новгорода, которое затем было аннулировано (постановление от 22.11.2012 № 5177). Основанием для аннулирования разрешения явилось заявление Учреждения. Таким образом, спорная вывеска не является самовольной.

Вместе с тем наличие вышеуказанной вывески на здании без наличия соответствующего разрешения органа местного самоуправления на момент обращения истца с иском в суд в данном случае не является достаточным основанием для вывода о том, что информация, содержащаяся в вывеске, отвечает признакам рекламы.

Как пояснил представитель ответчика, а также подтверждается фототаблицей, вход в Академию находится во внутреннем дворе здания. Спорная вывеска, по существу, указывает на местонахождение Академии и не несет никакой иной информации. Размещение уличной вывески как указателя местонахождения филиала Академии является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что спорная вывеска не является рекламной и правовой режим ее нахождения на фасаде здания должен регулироваться нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Общая собственность».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Суд  первой инстанции, установив, что в здании имеются нежилые помещения и других собственников и между сособственниками отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, доля Российской Федерации в натуре не выделена, в связи с чем фасад здания находится в общей долевой собственности всех сособственников нежилых помещений, применив положения названных статей ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства:  протокол от 31.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, в соответствии с которым сособственники нежилых помещений согласовали Академии место размещения спорной вывески. В судебном заседании судом исследованы подлинные экземпляры протокола и всех бюллетеней для голосования. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Судом также исследован бюллетень, который был направлен непосредственно Учреждению. В судебном заседании 05.09.2013 представитель истца подтвердил факт его получения без указания результатов голосования.

Как следует из отзыва Росимущества от 19.07.2013 № 3047/1, истец вправе совершать в отношении имущества, находящегося в его оперативном управлении, все необходимые действия, в том числе обращаться с иском в суд. Указанное предполагает, что Учреждение вправе было голосовать полученным бюллетенем и обжаловать решения, принятые общим собранием сособственников здания.

Судом установлено, что решением большинства сособственников разрешено Академии размещение ее вывески