Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-9318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-9318/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яновича Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-9318/2013 (судья Низовцева А.М.), у с т а н о в и л:
министерство культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725) о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения – Памятник Петру I, расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, кадастровый (условный) номер 29-29-01/035/2009-255 на условиях проекта охранного обязательства, направленного 05.06.2013. Определением от 10.09.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации. Янович Максим Владимирович в соответствии со статьёй 51 АПК РФ заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца. Определением от 07.10.2013 в удовлетворении ходатайства Яновичу М.В. отказано. Янович М.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения иска Министерства, может затрагивать его права и охраняемые законом интересы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Яновича М.В., правомерно исходил из следующего. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы. Учитывая, что Янович М.В. не обосновал, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости привлечения Яновича М.В. к участию в деле в качестве третьего лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Поскольку доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-9318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновича Максима Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А44-2154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|