Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-11055/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-11055/2012 (судья                    Никитин С.Н.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежское» (ОГРН 1052920021472, далее – Учреждение) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную в марте и июне 2012 года электрическую энергию.

Решением от 25.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано                       2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Архангельской области 29.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС                 № 000041658.

Компания 26.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области серии АС  № 000041658, выданному 29.11.2012 по делу № А05-11055/2012 с Учреждения на правопреемника – муниципальное образование «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) в связи с ликвидацией Учреждения.

Определением от 23 сентября 2013 года арбитражным судом произведена замена Учреждения на его правопреемника – Муниципальное образование.

Муниципальное образование с определением суда от 23.09.2013 не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что Учреждение в настоящее время не ликвидировано, запись о ликвидации Учреждения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Признание Муниципального образования правопреемником Учреждения означает возложение ответственности по ранее вынесенным судебным решениям на бюджет района, что нарушает права Муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, совет депутатов третьего созыва муниципального образования «Онежское» 31.10.2012 принял решение № 22 (с учетом изменений от 20.11.2012, решение № 28) о ликвидации  Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 36.1 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район» администрация Онежского муниципального района в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения  муниципального образования «Онежское», а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Онежское» федеральными законами и законами Архангельской области.

Исполнителем обязательств ликвидируемого должника является Муниципальное образование с возложением на него соответствующих полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).   

Как верно установил суд первой инстанции, в порядке правопреемства заменяется лишь орган, посредством которого должно действовать Муниципальное образование, исполняя судебный акт. Само Муниципальное образование, за счет средств которого должно быть произведено взыскание (муниципальное образование «Онежское») не меняется.  

Изложенное соответствует пунктам 3 и 5 статьи 36.1 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район».

В данном случае правопреемство Муниципального образования по обязательствам Учреждения наступило в силу закона.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав и законных интересов Муниципального образования в части возложения ответственности по исполнению судебных решений на бюджет района во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона № 131-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Определение вынесено с соблюдением норм материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-11055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                            Ю.В.Зорина