Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А44-3013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Савинской А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сурика Багратовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года по делу № А44-3013/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мартиросян Сурик Багратович (ОГРНИП 304532118700096) обратился в Арбитражный суд                    Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ),  о признании выразившихся в издании решения от 13.03.2013 действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области (далее – отдел) незаконными, а также о признании предпринимателя добросовестным приобретателем автомобиля - автосамосвала SHAANQI (VIN LZGCLDR43BG162551), государственный регистрационный знак С336РС 53, и о возложении на ответчика обязанности поставить на регистрационный учет указанный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Благовещенская таможня.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа                 2013 года в удовлетворении требования заявителя о признании указанных действий отдела незаконными судом отказано, в остальной части производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 С судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприниматель не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение отдела об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства не является законным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Отдел в отзыве отклонил доводы, приведенные заявителем, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть приняты во внимание.

        Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

        Как усматривается в материалах дела, отдел 18.11.2011 произвел регистрацию транспортного средства - автосамосвала марки/модели SHACMAN SX3255DR384/WP10.336N (2011 года изготовления,                              № двигателя WP10.336N 1611А031251, шасси (рама)                                                    № LZGCLDR43BG162551) (далее – автосамосвал) на основании договора                 № 65-11, заключенного 21.10.2011 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Ростех А», предметом которого является приобретение в собственность предпринимателем автосамосвала, акта приема-передачи указанного транспортного средства, паспорта транспортного средства серии 28ТХ № 827926, выданного 04.10.2011 Благовещенским таможенным постом.

В связи с этим заявителю выданы свидетельство о регистрации ТС                  серии 53УХ № 764360 и государственный регистрационный знак С336РС53, что зафиксировано в паспорте транспортного средства.

         В дальнейшем, 13.03.2013, сотрудником отдела вынесено решение об аннулировании регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

          Предприниматель оспорил данное решение ответчика в судебном порядке.

          Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности действий отдела.

          Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

          Мотивируя аннулирование регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ответчик сослался на пункты 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), и на сведения, полученные от  Благовещенской таможни, о том, что представленное при ввозе на территорию Российской Федерации одобрение типа транспортного средства  не относится к ввезенному на территорию Российской Федерации самосвалу, впоследствии приобретенному заявителем, то есть является недействительным (листы дела 23, 33-37, 53-63).

        Как следует из пункта 3 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609), одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) - документ, удостоверяющий соответствие автомобильной техники, выпускаемой в обращение, отнесенной к одному типу, требованиям, установленным в отношении этого типа.

 В пункте 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, указано на то, что одобрение типа транспортного средства – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

 Таким образом, ОТТС является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

  Сведения об ОТТС при регистрации транспортного средства вносятся в графу 17 паспорта транспортного средства, что предусмотрено                    приложением 2 «Образец бланка транспортного средства» к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Минпромэнерго России (№ 192), Минэкономразвития России (№ 134) от 23.06.2005 (в редакции от 30.08.2012) (далее – Положение о ПТС).

Из положений, установленных статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», следует, что  регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Регистрация автотранспортного средства производится при наличии документа, подтверждающего возможность допуска его к эксплуатации.

 Согласно пункту 4 названного постановления Правительства Российской Федерации и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

  Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации.

  Пунктом 3 данных Правил определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Как следует из пункта 51 Правил регистрации, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

 Пунктом 72 приложения 2 к Положению о ПТС установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

         В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что представленное на регистрацию ответчику при ввозе на территорию Российской Федерации ОТТС не относится к ввезенному на территорию Российской Федерации  автосамосвалу, впоследствии приобретенному заявителем, то есть является недействительным.

         В связи с этим аннулирование регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля на основании пунктов 3 и 51 Правил регистрации отделом произведено правомерно.    

 При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о соответствии транспортного средства указанным выше требованиям безопасности дорожного движения.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, указывает на то, что решение отдела от 13.03.2013 об аннулировании регистрационных действий в отношении автосамосвала нарушает его конституционные права, в том числе право собственности.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

 В связи с этим суд первой инстанции, отклоняя указанный выше довод заявителя, правомерно указал на то, аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом о дорожной безопасности отношений по пользованию автомобильными дорогами.

При этом, учитывая положения пункта 4  названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, можно сделать вывод о том, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

  В пункте 51 Правил регистрации также указано на то, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

      С учетом изложенного оснований для вывода о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы предпринимателя, в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа                 2013 года по делу № А44-3013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сурика                 Багратовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько