Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А44-1916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от истца Новикова В.В. по доверенности от 14.08.2013                   № 76/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Формула+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу                № А44-1916/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ» (ОГРН 1027739513394, далее – ООО «ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула+»                                 (ОГРН 1045300281300, далее – ООО «Формула+») о взыскании задолженности в размере 742 133 руб. 15 коп. и неустойки за период с 29.11.2012 по 12.04.2013 в размере 116 309 руб. 16 коп.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от взыскания части долга в сумме                            102 606 руб. 66 коп., просил взыскать задолженность в размере                                           639 526 руб. 49 коп. и неустойку за период с 29.11.2012 по 18.07.2013 в размере               269 681 руб. 61 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 21 августа 2013 года суд взыскал с ООО «Формула +» в пользу ООО «ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ» задолженность в размере                  571 526 руб. 49 коп., неустойку в размере 63 674 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 384 руб. 16 коп.  Производство по делу в отношении взыскания задолженности в размере 102 606 руб. 66 коп. суд прекратил в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учёл, что истец после очередной отгрузки товара заключил дистрибьюторский договор на поставку аналогичной продукции другому покупателю, чем фактически лишил ответчика возможности реализовать поставленный товар.

ООО «ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ФОРМОВОЧНЫЕ АВТОМАТЫ»  и ООО «Формула +»  заключено дистрибьюторское соглашение от 01.01.2012              № 4/8 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик был обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4 соглашения оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, в исключительных случаях стороны вправе установить отсрочку оплаты товара, преданного дистрибьютору на срок, не превышающий 30 календарных дней, с даты подписания товарных накладных.

Срок действия соглашения установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1 соглашения).

В период с 29.11.2012  по 19.12.2012 ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 884 133 руб. 15 коп.

Поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются материалами дела: соглашением (листы дела 29-36), товарными накладными (листы дела          37-56), требованием от 21.02.2013 о добровольной оплате суммы долга и неустойки (лист дела 57).

 Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2013 признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 571 526 руб. 49 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 14-19-21.08.2013 (лист дела 133). Кроме того, ответчик представил доказательства уплаты части задолженности в сумме 68 000 руб. - оригиналы платёжных поручений от 15.08.2013 № 517, от 16.08.2013 № 685 (листы дела 125-126).

Суд первой инстанции, определив, что заключённое сторонами соглашение по своей правовой природе является договором поставки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 соглашения стороны предусмотрели в качестве способа  обеспечения исполнения принятых ответчиком на себя обязательств неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 269 681 руб. 61 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд приходит к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до средней банковской ставки кредитования в размере 17% годовых, суд пришёл к верному выводу о возможности уменьшения неустойки до 63 674 руб. 82 коп.,  использовав при её расчёте ставку предложенную ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что истец после очередной отгрузки товара заключил дистрибьюторский договор на поставку аналогичной продукции другому покупателю, чем фактически лишил ответчика возможности реализовать поставленный товар, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения в случае невыполнения ответчиком своих обязательств (в том числе по оплате товара) истец вправе осуществлять поставки товаров любому покупателю, за исключением покупателей, указанных в приложении № 3 к соглашению. 

ООО «Формула+» не представлено доказательств заключения истцом дистрибьюторского договора с другими лицами в период действия соглашения от 01.01.2012 № 4/8.

Каких-либо иных ограничений по поставке товара другим лицам соглашение не содержит. Кроме того, заключение истцом дистрибьюторских соглашений с другими лицами не влияет на обязанность ООО «Формула+» оплатить полученный товар.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа              2013 года по делу № А44-1916/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула+» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула+»  (ОГРН 1045300281300) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов