Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-4530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е18 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-4530/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-4530/2013 (судья Шашков А.Х.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» (далее – ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест № 3») с иском о взыскании 4 272 220 руб. 97 коп., в том числе 3 206 848 руб. 69 коп. долга за поставленную по договору от 01.01.2012 № 1-3/12 продукцию и 1 065 372 руб. 28 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты продукции (с учетом уточнения требований, принятого судом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года иск удовлетворен. Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что утверждение суда о признании ответчиком требований частично не соответствует действительности, поскольку ответчик не согласен с размером пеней, взысканных с него в пользу истца по договору поставки от 01.01.2012 № 1-3/12. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что доводы ответчика о признании предъявленных к нему требований в части не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который ответчик в суд не представлял. Ходатайством от 11.11.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» и ООО «Строительно-монтажный трест № 3» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» и ООО «Строительно-монтажный трест № 3» заключены договоры на поставку продукции от 27.10.2010 № 1-31/10 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010, и от 01.01.2012 № 1-3/12 с учетом дополнительного соглашения без номера и без даты. Согласно данным договорам поставщик (ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2») обязался изготовить и передать покупателю (ООО «Строительно-монтажный трест № 3») железобетонные изделия, арматурные сетки, каркасы, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Факт поставки спорной продукции истцом и получения ее ответчиком подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик частично произвел оплату поставленной в его адрес продукции, а также допустил нарушение сроков оплаты, что также ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязанность по оплате продукции ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. С учетом положений пунктов 4.5 и 6.1 договоров от 27.10.2010 № 1-31/10 и от 01.01.2012 № 1-3/12 2010 (с учетом дополнительных соглашений) истец начислил ответчику пени в общей сумме 1 065 372 руб. 28 коп. Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Представитель ответчика Фомин А.Н. в судебном заседании 02.07.2013 признал исковые требования истца о взыскании 3 206 848 руб. 69 коп. долга и 1 065 372 руб. 28 коп. пеней. Право указанного представителя на признание иска содержится в доверенности от 10.06.2013 (т. 2, л. 140). Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 02.07.2013 (т. 2, л. 144-145). Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не совершал такого процессуального действия как полное признание иска подлежит отклонению, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует об обратном. Ответчик в установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания от 02.07.2013 не представил. Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что файл аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.07.2013 утрачен по техническим причинам и восстановлению не подлежит (акт Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2013). В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02.07.2013, имеется в материалах дела, оформлен надлежащим образом, подписан судьей и секретарем судебного заседания. При этом отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. На такие сведения суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылался. Как было указано выше, признание представителем требований отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2013, замечания на который ответчиком не представлены (т. 2, л. 144-145). При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 4 272 220 руб. 97 коп. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не признавал требования истца в части пеней, взысканных по договору поставки от 01.01.2012 № 1-3/12 2010, поскольку расчет пеней произведен без учета положений дополнительного соглашения, которым исключен пункт 6.1 договора, предусматривавший 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, и пункт 4.5 договора изложен в редакции, устанавливающей с 01.04.2012 штраф в размере 18% годовых от суммы долга. Однако из искового заявления и расчета пеней следует, что расчет процентов произведен с учетом положений названного дополнительного соглашения. Ответчик контррасчет пеней не произвел и в суд не представил. Кроме того, как было указано выше, представитель ответчика признал требования истца в суде первой инстанции в полном объеме. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-4530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» – без удовлетворения. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи А.Ю. Докшина О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-3538/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|