Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А13-3554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии Разова Михаила Валерьевича, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» директора Чеканова В.А., представителя Сучкова О.Н. по доверенности от 28.02.2013, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Зимиревой И.А. по доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года по делу № А13-3554/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» (ОГРН 1043500070470, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (ОГРН 1027700132195,                        далее – Банк) о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2010 № 8638/0/10241, об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.10.2010 № 8638/0/10352, договора залога от 24.10.2010 №8638/0/10241/04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тренд», общество с ограниченной ответственностью «Маршрут», Разов Михаил Валерьевич.

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Общество узнало о нарушении своих прав 10.10.2012 по результатам проведения встречи представителей Банка, Общества и закрытого акционерного общества «Вологдабанк», вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен. Также в жалобе апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Разов М.В. также поддержал апелляционную жалобу Общества.

Представитель Банка в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2010 № 8638/0/10241 с приложением № 1, с дополнительным соглашением от 24.10.2011 № 1, дополнительным соглашением от 17.09.2012 № 5, с соглашением от 24.08.2010 и от 05.10.2010   № 8638/0/10352, с приложением                № 1, дополнительным соглашением  от 15.10.2010, дополнительным соглашением от 24.10.2011 № 2, дополнительным соглашением от 17.09.2012 № 4.

Согласно условиям указанных кредитных договоров Обществу                            для пополнения оборотных средств Банком предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб.

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается платежными ордерами от 16.09.2010 № 000002 на сумму 10 000 000 руб., от 17.09.2010                        № 000002 на сумму 5 000 000 руб., от 14.09.2010 № 000005 на сумму                    10 000 000 руб., от 07.10.2010 № 000028 на сумму 25 000 000 руб.

В последующем, для обеспечения исполнения кредитных договоров этими же сторонами заключен договор залога от 24.10.2010 № 8638/0/10241/04 с приложением № 1, соглашением от 24.10.2011.

Полагая, что указанные сделки являются крупными, заключенными при злоупотреблении правом, а в договоре залога не согласован предмет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, течение срока годичного исковой давности, об истечении которого было заявлено Банком, в рассматриваемой ситуации начинается со дня совершения оспариваемых сделок. Аргументы апеллянта о начале течения срока исковой давности с 10.10.2012 отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспоренных сделок недействительными по мотиву их крупности.

Приведенные Обществом документально не подтвержденные доводы о необходимости признания сделок недействительными в связи с наличием в действиях Банка признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются апелляционным судом в связи с отсутствием указанных признаков.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о несогласованности сторонами предмета договора залога также не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку отсутствие согласованного сторонами предмета договора залога может свидетельствовать лишь о его незаключенности, не являясь при этом основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                 2013 года по делу № А13-3554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова