Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А44-3295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Савинской А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу № А44-3295/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 1045301900005; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шоргина Николая Федоровича (ОГРНИП 304533634500011) 5000 руб. штрафа по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

       Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября  2013 года по делу № А44-3295/2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден предъявленными доказательствами, однако при определении размера штрафных санкций суд посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штраф до 2000 руб.

Инспекция не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства по своей инициативе без соответствующего заявления об этом ответчика, что, по мнению налогового органа, не является правомерным.

От предпринимателя Шоргина Н.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                    статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной заявителем в отношении предпринимателя проверки по вопросу представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке инспекцией установлено, что Шоргиным Н.Ф. 29.06.2012 в отделении № 8629 Сбербанка России (далее – Банк) открыт расчетный счет № 40802810743050000456. Банк 03.07.2012 направил в инспекцию сообщение об открытии предпринимателем расчетного счета. При этом предприниматель сведения в налоговый орган об открытии счета в Банке не представил, о чем 10.12.2012 составлен соответствующий акт № 100 (листы дела 13, 14).

По факту выявленного нарушения инспекцией 25.12.2012 вынесено решение № 100 о привлечении предпринимателя Шоргина Н.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в связи с несообщением об открытии расчетного счета № 40802810743050000456 в Банке в виде штрафа в размере 5000 руб. В решении налогового органа указано, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено (листы дела 10-11).

       Налоговым органом направлено предпринимателю требование № 5114 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 29.12.2012, в котором ответчику предложено в срок до 28.01.2013 погасить имеющуюся задолженность (лист дела 6).

       В связи с пропуском инспекцией срока на бесспорное взыскание с предпринимателя задолженности в размере 5000 руб., налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с предпринимателя 2000 руб., посчитав возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счетов письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии этих счетов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 29.06.2012 в Банке открыт расчетный счет № 40802810743050000456.

Следовательно, Шоргин Н.Ф. обязан был в срок не позднее 10.07.2012 представить в налоговый орган сообщение об открытии данного счета.

Согласно статье 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке влечет взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем соответствующие сведения в инспекцию не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден предъявленными доказательствами.

       Из решения налогового органа от 25.12.2012 № 100 следует, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ инспекция не установила.

       Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения указанных статей НК РФ.

       Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

       Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

          Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной                   статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1                 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

       В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71                АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд вправе самостоятельно проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод.

В данном случае суд первой инстанции указал на привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые и  незначительный ущерб общественным отношениям.

       Названные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность ответчика.

       Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного предпринимателем нарушения, принцип соразмерности допущенного нарушения размеру штрафных санкций, привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции в этой ситуации штрафа до 2000 руб.

       Доводы подателя жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не могут служить смягчающими ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения исходя из положений пункта 4 статьи 112 НК РФ относится к правомочиям суда.

       Доказательств того, что ответчик ранее привлекался к ответственности по статье 118 НК РФ, налоговый орган не представил.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября                  2013 года по делу № А44-3295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова