Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-4430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу № А05-4430/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901219791, далее – Администрация муниципального района) о взыскании 22 760 руб. 55 коп., в том числе 22 642 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 электрическую энергию на объект: «Скважина у проходной п. Тегро-озеро» и помещение магазина, расположенное по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, а также                 117 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 10.04.2013.

Определением от 22.04.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.05.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, поскольку суд признал необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

Определением от 14.06.2013 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Тегринское» (далее – Администрация муниципального образования).

Решением от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального района в пользу Компании взыскано 376 руб. 20 коп. задолженности, 01 руб. 90 коп. процентов и 33 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что факт передачи объекта «Скважина у проходной                   п. Тегро-озеро» в муниципальную собственность муниципального образования «Тегринское» не подтвержден. Считает, что собственником объекта «Скважина у проходной п. Тегро-озеро» является муниципальное образование «Вельский муниципальный район». Задолженность за отпущенную в спорный период на указанный объект электрическую энергию подлежит взысканию с Администрации муниципального района.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания  направила в суд заявление от 07.11.2013 № 18-07/18-3/8541 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. 

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 отпускал Администрации муниципального района электрическую энергию на объект «Скважина у проходной п. Тегро-озеро» и в помещение магазина, расположенное по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123,  предъявив к оплате счет-фактуру от 28.02.2013 № 02-0-10172/181 на сумму 22 642 руб. 84 коп. (22 266 руб. 64 коп. – на объект «Скважина у проходной п. Тегро-озеро» и 376 руб. 20 коп. – в помещение магазина по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123).

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, от муниципальных районов образованным на территории района поселениям в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от  06.10.2003                          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлен пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

  В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

  В силу абзацев 11, 12 пункта 11.1 той же статьи основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названной нормой, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанным порядком в Архангельской области принят Областной закон от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (далее- Закон области № 259-внеоч.-ОЗ).

На основании Закона № 131-ФЗ и Закона области № 259- внеоч.-ОЗ  принят Закон Архангельской области от 20.10.2006  № 257-внеоч.-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав вновь образованными муниципальными образованиями «Кулойское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнеустькулойское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», «Хозьминское», «Шадреньгское», «Шоношское» Архангельской области» (далее – Закон области № 257-внеоч.-ОЗ).

Статьей 14 Закона области № 257-внеоч.-ОЗ утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район», передаваемых в собственность муниципального образования «Тегринское» в соответствии с приложением                № 14 к настоящему закону.

Согласно Приложению № 14 к Закону области № 257-внеоч.-ОЗ в собственность муниципального образования «Тегринское» передается    муниципальному унитарному предприятию «Тегринское» (далее - МУП «Тегринское»); местонахождение имущества: 165107, Архангельская область, Вельский район, п. Тегрозеро, ул. Мира, 7 для содержания муниципального жилищного фонда.

Советом депутатов муниципального образования «Тегринское» 07.12.2006  № 64 принято решение «О передаче в хозяйственное ведение             МУП «Тегринское» принадлежащего муниципальному образованию «Тегринское» имущества, согласно которому с 01.12.2006 МУП «Тегринское» передается в хозяйственное ведение имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Тегринское» по поселку Тегро-озеро, указанное в приложении   № 1, в том числе МУП «Тегринское»; имущество, предназначенное для тепло-водоснабжения населения, снабжения населения топливом; остаточная балансовая стоимость основных фондов по состоянию на 01.01.2006 -  160596,2 тыс. руб.; среднесписочная численность персонала по состоянию на 01.01.2006 - 73.

Порядок приема-передачи муниципального имущества определен Законом области № 257-внеоч.-ОЗ.

Актов приема-передачи муниципального имущества – МУП «Теоринское», подписанных уполномоченными лицами, участвующие в деле лица не представили.

Как видно из дела, своим правом на внесение изменений в учредительные документы МУП «Тегринское», передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Тегринское», по истечении одного месяца со дня вступления в силу Закона области № 257-внеоч.-ОЗ,  уполномоченный орган муниципального образования «Тегринское», не воспользовался.

Вместе с тем, Совет депутатов муниципального образования «Тегринское» принял в декабре 2006 года решение о передаче в хозяйственное ведение имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Тегринское» по поселку Тегро-озеро, которое перечислено в приложении            № 14 к Закону области № 257-внеоч.-ОЗ.

С учетом сказанного, уполномоченный орган муниципального образования «Тегринское» распорядился имуществом в качестве собственника, указав на то, что оно является непосредственно собственностью муниципального образования «Тегринское».

Распоряжением администрации муниципального образования «Тегринское» от 25.12.2006 № 61 «О создании комиссии по передаче муниципального имущества»  приняты решения: передать с 01.01.2007 в хозяйственное ведение МУП «Тегринское» объекты муниципальной собственности; передачу оформить актами приема-передачи по форме ОС-1 в двух экземплярах; бухгалтерии муниципального образования «Тегринское» внести изменения в реестр собственности муниципального образования «Тегринское».

На основании решения Совета депутатов муниципального образования «Тегринское» от 07.12.2006 № 64 и распоряжения администрации муниципального образования «Тегринское» от 25.12.2006 № 61 между МУП «Тегринское» (получатель) и Администрацией муниципального образования (организация-сдатчик) составлен акт от 01.12.2006 № 1/1 о приеме-передаче основных средств - МУП «Тегринское». Согласно акту в состав передаваемого имущества включены три буровые скважины, находящиеся  в пос. Тегро-озеро.

В силу договора аренды объектов ЖКХ пос. Тегро-озеро, заключенного МУП «Тегринское» в лице конкурсного управляющего Шуракова Д.А. (арендатор) и муниципальным образованием «Тегринское» (арендатор), последнему 01.07.2010 переданы объекты ЖКХ, в том числе три водозаборные скважины, одна из которых расположена у проходной.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную на спорный объект, поскольку отсутствуют правовые основания считать, что он относится к муниципальной собственности Администрации муниципального района.

Иного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

  Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2013 по делу  № А05-2546/2013.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

  Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено.

  Следовательно, решение суда от 29.08.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа               2013 года по делу № А05-4430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О.К. Елагина

Судьи

                   Ю.В. Зорина

               Л.Н. Рогатенко