Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А66-7072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2013 года по делу № А66-7072/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (ОГРН 1086914000414; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (далее – отдел, административный орган) от 27.05.2013 № 300 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2013 года по делу № А66-7072/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Общество в письменных пояснениях по делу просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, отделом на основании поступившей из Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры информации и письма депутата Законодательного Собрания Тверской области                               Корольковой Т.А. 15.05.2013 в 15 час 00 мин при проведении административного расследования аварийной ситуации на сетях канализации                   г. Ржева на улице Народной, сложившейся 16.04.2013 в 10 час 50 мин, установлен факт сброса неочищенных и необеззараженных сточных вод на проезжую часть улицы Народной г. Ржева по уклону местности с дальнейшим сбросом сточных вод в реку Волгу. Аварийная ситуация в сетях канализации произошла по причине прорыва в системе канализации, проходящей по              улице Народной в г. Ржеве.

В ходе проверки установлено и не оспаривается обществом, что сети канализации города Ржева, на которых произошла аварийная ситуация, находятся в обслуживании заявителя.

Отделом 16.04.2013 вынесено определение № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования произведен отбор проб для лабораторных исследований сточных вод в месте аварийного сброса, воды из реки Волги выше и ниже сброса стоков в открытый водоем в черте населенного пункта - г. Ржева и почвы в месте аварийной ситуации возле канализационного колодца на ул. Народной в месте сброса стоков в реку Волгу.

Проведение исследования поручено испытательному лабораторному центру - федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Результаты исследования отражены в протоколах от 24.04.2013 № 1075, от 25.04.2013 № 1077, от 25.04.2013 № 1078, которыми подтверждается интенсивное загрязнение открытого водоема 1-й категории – реки Волги, источника хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Москвы.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении общества 15.05.2013 составило протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировало факт нарушения заявителем пунктов 4.1.1, 4.1.2, 6.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пункта 4.4.8    СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999                      № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа 27.05.2013 вынесло постановление № 300, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой  инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 этого же Кодекса предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 упомянутого Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из положений данной статьи КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В нарушение приведенных норм в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество извещалось о дате составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает на извещение от 14.05.2013 № 16, которым, как утверждает ответчик, законный представить общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении в отдел 15.05.2013 в 15 час 00 мин.

Между тем в материалах рассматриваемого дела такого документа не имеется. В оспариваемом постановлении отдела ссылка на данный документ также отсутствует.

При этом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество извещалось о дате составления протокола об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ и пункту 10 Постановления                     № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение в данной ситуации является существенным, поскольку с учетом того, что общество было лишено гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

 В связи с этим оспариваемое постановление ответчика не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Ввиду того что согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2013 года по делу № А66-7072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова