Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А13-2441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2441/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вегас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу № А13-2441/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вегас» (далее – ЗАО «Вегас», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по Верховажскому району Вологодской области (далее – ОВД по Верховажскому району, отдел) по изъятию 20 марта 2008 года из помещения, находящегося по адресу: село Верховажье, улица Первомойская, дом 22, игровых автоматов в количестве 33 штук, принадлежащих ЗАО «Вегас» с номерами: СТ 936337/052103, СТ 938235/052868, СТ 913503/04061388, СТ 938229/052869, СТ 913484/04030997, СТ 938316/052870, СТ 946111/052875, СТ 916953/052800, СТ 933617/052805, СТ 933704/052808, СТ 943782/112652, СТ 913536/061376, СТ 936268/052849, СТ 936255/052853, СТ 936208/052840, СТ 936226/052841, СТ 936266/052854, СТ 936257/052845, СТ 933757/052810, 2303, 2306, 2307, 2308, 2309,                   3v-04-01-1059, 2638, 2639, 2640,  2642, 2646, 2647, 3v-04-01-11123,                           СТ 933668/052847.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                  2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, ЗАО «Вегас» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указывает на нарушение ОВД по Верховажскому району требований пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» (далее – Закон о милиции) и приказа Министерства внутренних дел Росси от 02.08.2005 № 636 (в редакции от 13.09.2007 № 796), выразившееся в отсутствии в протоколе изъятия вещей и документов причин, оснований и целей такого изъятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОВД по Верховажскому району возражает в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением отдела от 20.03.2008 в отношении ЗАО «Вегас» назначена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Вологодской области, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность. Проведение проверки возложено на старшего инспектора БПСПР ОВД по Верховажскому району старшего лейтенанта милиции Полежаеву Н.А. и оперуполномоченного БЭП ОВД по Верховажскому району капитана милиции Мальгина Е.В. Пунктом 2 указанного постановления проверяющим поручено в соответствии со статьями 27.1 КоАП РФ и статьей 19.2 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ВО) с целью обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении провести изъятие игровых автоматов (лист дела 10).

В этот же день, 20.03.2008, должностными лицами ОВД по Верховажскому району на основании постановления проведена проверка принадлежащего ЗАО «Вегас» зала игровых автоматов, расположенного по адресу:  с. Верховажье, ул. Первомайская, д. 22.

В ходе проверки, проведённой в присутствии двух понятых, представителя по доверенности ЗАО «Вегас» Григорьева А.В., установлено, что обособленное подразделение ЗАО «Вегас» ведёт деятельность по проведению и организации азартных игр, запрещённую с 01.01.2008 Законом Вологодской области от 30.01.2007 № 1563-ОЗ «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области» (далее - Закон                       № 1563-ОЗ).

Старшим инспектором БПСПР ОВД по Верховажскому району Полежаевой Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.12 КоАП ВО, составлен протокол осмотра места происшествия и в порядке статьи 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия           33 игровых автоматов. Факт изъятия игровых автоматов зафиксирован в протоколе изъятия вещей и документов.

Изъятые игровые автоматы переданы по акту (оборотная сторона л.д. 29) на ответственное хранение   Стремецкому П.Н., управляющему обособленным подразделением ЗАО «Вегас», проживающему по адресу: Вологодская область, с.Верховажье, ул. Прибрежная, д. 41, кв. 2.

В отношении представителя общества по доверенности  Григорьева А.В. 21.03.2008 составлен протокол АА № 351696 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.12 КоАП ВО. Мировой судья судебного участка № 46 Вологодской области вынес постановление от 08.04.2008, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как представитель общества Григорьев А.В. не является субъектом данного правонарушения в виду отсутствия у него организационно - распорядительных полномочий.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд необходимо проверить наличие одновременно двух условий: данными действиями или решениями должны быть нарушены законные права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и они должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств как нарушения прав ЗАО «Вегас», так и закона при изъятии игровых автоматов должностным лицом – старшим инспектором БОСПР Полежаевой Н.А. и не усматривает в его действиях нарушения процессуального порядка осмотра и изъятия, установленного статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае поводом для проведения проверки явились сведения о грубых нарушениях действующего законодательства со стороны ЗАО «Вегас», изложенные в рапортах нарядов ППСМ ОВД по Верховажскому району от 17.03.2008, 18.03.2008 (л.д. 23 и оборотная сторона л.д. 23).

Пункты 4, 10, 12 Порядка проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, установленного Инструкцией, утверждённой приказом МВД РФ от 02.08.2005 № 636, не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что постановление о назначении проверки от 20.03.2008 является законным и обоснованным с точки зрения процедурного аспекта (формы выражения, полномочий вынесшего постановление лица, соответствия действий по вынесению постановления установленной законом процедуры их совершения).

Правомерен вывод арбитражного суда и об отсутствии  в действия ОВД по Верховажскому району нарушений пункта 25 статьи 11 Закона о милиции, устанавливающего  права милиции, предоставляемые ей для выполнения возложенных на неё обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении, в том числе право производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя.

Также судом обоснованно сделаны ссылки на  пункт 1 статьи 10, статью 23, пункты 1, 5 статьи 25 Закона о милиции в части  предоставленных прав и обязанностей милиции по предотвращению и пресечению  административных правонарушений, законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, а также действий по  применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятия вещей и документов в порядке статей 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Нарушений указанных норм КоАП РФ арбитражным судом не установлено, с чем апелляционная коллегия соглашается.

С учетом допущенных ЗАО «Вегас» нарушений требований законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр, изъятие игровых автоматов обусловлено объективными причинами: необходимостью пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Судом сделаны правильные выводы о проведении и изъятии имущества ЗАО «Вегас» с соблюдением всех вышеуказанных норм: в присутствии необходимого количества понятых и представителя общества, которому вручены копии протоколов осмотра места происшествия и изъятия вещей от           21 марта 2008 года. В указанных протоколах зафиксированы признаки, достаточные для идентификации имущества: виды игровых автоматов, их количество, номера. В ходе осмотра и изъятия имущества проводилась фотосъёмка. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности изъятия имущества, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколах осмотра и изъятия, от понятых и представителя общества не поступало.

Довод подателя жалобы о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов ЗАО «Вегас» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также является несостоятельным.

Как видно из материалов дела 33 игровых автоматов фактически не изымались, а были оставлены на ответственное хранение по месту их нахождения: с.Верховажье, ул. Первомайская, д.22.

Решением Верховажского районного суда от 02.07.2008 по делу                                    № 12-84/2008 установлено, что ЗАО «Вегас» сдало помещение по адресу: с. Верховажье, ул. Первомайская, д. 22, в субаренду ООО «Крона-Лес» 01.04.2008; по договору аренды от 01.03.2008 все игровые автоматы переданы ООО «Крона- Лес».

Однако ЗАО «Вегас» не представило ни в момент проверки сотрудникам ОВД по Верховажскому району, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии документы, подтверждающие передачу в аренду как помещения, так и игровых автоматов, чем не доказало несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что указывает на отсутствие оснований  для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября               2008 года по делу № А13-2441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вегас» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева