Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А66-5705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К°» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу                      № А66-5705/2013 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К°» (ОГРН 1026900549147, далее – ООО «Магистраль и К°») о взыскании 103 388 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 18.07.2012 по 27.08.2012  на основании договора от 15.12.2006 № 1253.

Определением от 20.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Магистраль и К°» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 4101 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Магистраль и К°» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 18.07.2012 была проведена проверка сетей водоснабжения и водоотведения, после которой ответчик обратился к истцу с заявлением об опломбировании приборов учета воды.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Тверь Водоканал» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 23.10.2013 № 7888 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистраль и К°» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Магистраль и К°» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.12.2006 ООО «Тверь Водоканал» (Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) (далее – Предприятие  ВКХ) и  ООО «Магистраль и К°» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию № 1253, по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.  

Срок действия договора определен с 26.09.2006 по 25.09.2007 с условием о его пролонгации.

18.07.2012 при обследовании инженерных сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: город Тверь, улица Борихино поле, дом 8,  представителями ООО «Тверь Водоканал» был составлен акт, согласно которому прибор учета СКВГ-9-12/32 № 003135 не опломбирован, пломба на задвижке обводной линии d-32мм нарушена.

В связи с выявленными нарушениями у ответчика приборы учета были введены в эксплуатацию 04.09.2012, что подтверждается актом.  

За самовольное пользование водой из-за отсутствия пломбы на приборе учета воды истец произвел расчет отпущенной воды и принятых стоков исходя из пропускной способности водопроводного ввода в помещение, находящееся во владении и пользовании ответчика, выставив к оплате последнему счет от 27.08.2012 № А100 на сумму 103 388 руб. 67 коп.  

Поскольку ответчик в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным                 ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, между сторонами по делу сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действующими в спорный период) (далее – Правила № 167).  

В силу пункта 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется на основании пункта 57 Правил № 167.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пункт 1 Правил № 167 устанавливает, что под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время:                                     под водопроводным устройством для присоединения к системам коммунального водоснабжения понимается устройство и сооружение, через которое абонент получает воду из систем коммунального водоснабжения.

Актом от 18.07.2012 установлено, что прибор учета СКВГ-9-12/32                    № 003135 не опломбирован, пломба на задвижке обводной линии d-32мм нарушена.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании пунктов 57, 77 Правил № 167.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 170040, Тверская область, город Тверь, ул. Борихино поле, дом 8.

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 10.05.2013 указан тот же адрес в качестве места нахождения ООО «Магистраль и К°» (лист дела 26), и в апелляционной жалобе - как почтовый адрес.

Суд направлял ООО «Магистраль и К° копию определения от 20.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом по указанному адресу.

Данное письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения». Причем извещение о получении почтового отправления доставлялось подателю жалобы дважды: 22.05.2013 и 25.05.2013.    

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.

ООО «Магистраль и К°» не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению информации о движении принятого к производству суда иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб., подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 руб. 83 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 30.08.2013 № 31.  

  Настоящее постановление, как принятое в рамках дела упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-5705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К°» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К°» (ОГРН 1026900549147, место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, улица Борихино поле, дом 8) из федерального бюджета 50 рублей 83 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  30 августа 2013 года № 31. 

Судья

           О.К. Елагина