Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А13-5640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Вологодской                         области от 30 августа 2013 года по делу № А13-5640/2013 (судья                    Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837, далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 1082320003370, далее – ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ») о взыскании задолженности в размере 8 013 549 руб.                           74 коп., пеней в размере 1 650 112 руб. 61 коп. по состоянию на 07.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней, принятых судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания пеней в размере 1 650 112 руб. 61 коп., по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставка продукции на сумму 23 013 549 руб. 74 коп. производилась вне рамок ранее заключенного между сторонами договора, ввиду истечения срока его действия, носила разовый характер, взыскание пеней не имеет правовых оснований. Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, поставка указанной продукции осуществлялась на условиях отсрочки оплаты на 80 календарных дней согласно спецификации.

Истец в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое решение проверяется в части обоснованности взыскания пеней.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства                      по делу, проверив законность и обоснованность решения,                         апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.09.2011 № 2020199935.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость (далее –

НДС) и железнодорожный тариф с НДС (в установленных случаях) не позднее тридцати календарных дней, считая с даты поставки, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Пунктом 6.1 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 24 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 7.1, определен сторонами до 31.12.2011, а в части исполнения сторонами обязательств – до их полного исполнения.

Между сторонами 28.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2020199935, которым, в частности, срок действия нового договора установлен до 31 декабря 2013 года (пункт 21 дополнительного соглашения).

Истцом во исполнение условий договора поставки по товарным накладным от 28.01.2013 № 850362903, от 28.01.2013 № 850362938 и от 31.01.2013 № 850366152  передан ответчику товар на общую сумму                              23 013 549 руб.74 коп.

Ответчик товар по указанным накладным оплатил частично в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2013                    № 628, от 20.05.2013 № 985, от 20.05.2013 № 996, от 19.06.2013 № 206.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 8 013 549 руб.74 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 6.1 договора поставки начислена неустойка в размере 1 650 112 руб.        61 коп. за период с 19.04.2013 по 07.08.2013 (л.д.49).

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Апелляционная коллегия  считает данное решение не подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору                              купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                       в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется                 принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму                  (цену).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения                   продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель, как установлено частью 1 статьи 486, частью 1 статьи 516    ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара, его стоимость, а также наличие задолженности в сумме 8 013 549 руб. 74 коп. ответчиком не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора поставки, а носила разовый характер, отклоняется апелляционной коллегией.

Как было отмечено выше, 28.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение именно к данному договору поставки, которым, в частности, срок действия которого установлен до 31 декабря                  2013 года.

В товарных накладных и ряде платежных поручений имеется ссылка именно на договор от 13.09.2011 № 2020199935.

Основания считать поставку, произведенную по товарным накладным от 28.01.2013 № 850362903, от 28.01.2013 № 850362938 и от 31.01.2013                              № 850366152, не относящейся к указанному договору, у суда апелляционной инстанции ответствуют.

Доказательств наличия иных договоров поставки, заключенных между сторонами настоящего спора, ответчиком не предоставлено.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным довод                         ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о поставке товара по указанным товарным накладным на условиях отсрочки оплаты на                                  80 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок оплаты поставляемого товара - не позднее тридцати календарных дней, считая с даты поставки, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Иной порядок оплаты – в течение 80 дней с момента получения товара - сторонами был согласован в спецификации от 28.01.2013 № 01 применительно лишь к поставке на сумму 512 670 руб.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о применении указанного порядка оплаты применительно к поставке товара на оставшуюся сумму – 22 500 879 руб. 68 коп. ответчиком не предоставлено.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 650 112 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязательств неустойку в размере 24 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчета пеней и обоснованно взыскал ее с ответчика.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 650 112 руб. 61 коп.

С учетом изложенного обстоятельства дела исследованы судом                    первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не              имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                 2013 года по делу № А13-5640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

  В.И. Смирнов

Судьи                                                              

  Н.Н. Осокина

  О.Ю. Пестерева