Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А44-3210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по делу          № А44-3210/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 47 434 руб. 29 коп.  долга за потреблённую электрическую энергию и 2565 руб. 71 коп. неустойки.

Определением от 09.07.2013  суд на основании частей 1 и 2 статьи                   227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) принял иск к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 42-00607 (далее - договор) 377 003 руб. 14 коп. основного долга  за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 и 2565 руб. 71 коп. пеней, начисленных с 19.05.2013 по 24.06.2013. Увеличение размера иска судом принято.

Решением суда от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов, а также           8591 руб. 37 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что, несмотря на возражения по рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, дело было рассмотрено в таком порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключён договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

За несвоевременную оплату поставленной энергии пунктом 7.4 договора  установлена ответственность потребителя в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму                377 003 руб. 14 коп.

В нарушение условий договора о сроках и порядке расчётов ответчик не рассчитался за поставленную электроэнергию в полном объёме.

В соответствии с актом сверки задолженности между сторонами за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 377 003 руб. 14 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный                 судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2013 по 24.06.2013 в размере 2565 руб. 71 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Альтернативного расчёта размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что, несмотря на возражения по рассмотрению дела в порядке упрощённого производства дело было рассмотрено в таком порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам Главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким документом в частности может являться подписанный сторонами акт сверки расчётов (пункт 12 Постановления № 62).

Основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии, сумма задолженности составляет 379 568 руб.             85 коп., в том числе основная задолженность 377 003 руб. 14 коп., неустойка 2565 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена актом сверки задолженности между сторонами за период с 01.04.2013 по 31.05.2013. На указанном акте имеются подписи представителей сторон и печати организаций.

Таким образом, Предприятие подтвердило сумму задолженности перед истцом в размере 377 003 руб. 14 коп.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Не установив наличия данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным иском не является обстоятельством, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа                 2013 года по делу № А44-3210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко