Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-3296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и               Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу                № А05-3296/2013 (судья Макаревич И.А.)  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»               (ОГРН 1025003213641, далее – Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма «Хозторг» (ОГРН 1092901009420, далее – Фирма) о взыскании в порядке регресса 120 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 01.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 27.05.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дудин Вячеслав Викторович.

Этим же определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Протокольным определением суда от 18.06.2013 в порядке статьи           48 АПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (ОГРН 1117847226529, далее – Общество).

Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Страхового общества взыскано 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  Страховое общество вправе предъявить требования непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Дудину В.В., который управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховое общество в возражениях на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 12 час 10 мин 26.03.2012 в районе дома № 13 по Окружному шоссе в городе Архангельске Дудин В.В., управляя автотранспортным средством КАМАЗ 47447А (государственный знак                       С 231 МТ/29), принадлежащим Фирме, являясь её работником, допустил столкновение с  автомобилем Fiat Ducato (государственный регистрационный знак Н 517 НС 28), принадлежащим Гнатюку И.С. и находящимся под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 26.03.2012 29 КВ № 052835 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель                  Дудин В.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 27.04.2012 по делу   № 4-321/2012 Дудин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 47447А (государственный регистрационный знак С231МТ29) на момент ДТП застрахована в Страховом обществе путём оформления страхового полиса серии ВВВ № 0147345350 со сроком действия с 14.04.2011 по 13.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Гнатюку И.С. страховое возмещение в сумме 8543 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.04.2012 № 267.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.10.2012 по делу № 2-3974/2012 в пользу Гнатюка И.С. со Страхового общества дополнительно взыскано 111 457 руб. 00 коп. страхового возмещения, исходя из лимита страховой ответственности страховщика 120 000 руб. Сумма ущерба в размере 269 042 руб. 90 коп., превышающая лимит страховой ответственности страховщика, взыскана судом в пользу Гнатюка И.С. с Общества.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска исполнено истцом полностью, что подтверждается платёжным поручением от 14.11.2012 № 2372.

Истец, ссылаясь на то, что к нему в порядке регресса перешло право требования возмещения ущерба от виновной стороны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 120 000 руб. обоснованно предъявлено к взысканию в порядке регресса к Обществу, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если, в частности, вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В данном случае обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Общество (правопреемника Фирмы), поскольку Фирма на момент ДТП (причинения вреда) являлась владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, и Дудин В.В. состоял с ней в трудовых отношениях.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание положений статьи 14 Закона об ОСАГО не принимается судебной коллегией.

Исходя из содержания статьи 1068 ГК РФ, применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель. Доводы подателя жалобы об ином основаны на ошибочном толковании названных выше норм материального права.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вред подлежит возмещению Обществом.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (2300 руб. 00 коп.), чем это предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № А05-3296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                             «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (ОГРН 1117847226529, место нахождения: 191123,           г. Санкт-Петербург, пр.Чернышевского, дом 3, лит. Б, пом. 6-Н) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб. 00 коп., излишне уплаченную платёжным поручением от 04.07.2013 № 1447.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев