Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А05-9568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9568/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В.,            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии предпринимателя Степанова А.В., представителя предпринимателя Данилкина Р.В. по доверенности от 13.08.2008 № 7323,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу          № А05-9568/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Степанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) от 26 августа 2008 года № 03-33А/122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 30.07.2008 № 04-59/493дсп проведена проверка соблюдения предпринимателем Степановым А.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2008. Специалистом 1 разряда МИФНС 14.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 005.

В ходе проверки установлено, что в 16 час 10 мин 30.07.2008                   Зимарков В.В., работающий у предпринимателя Степанова А.В. на легковом автомобиле ГАЗ-31029 государственный номер В768СМ29, оказал потребителю услугу такси «Астрон» в виде поездки по г. Коряжма от улицы Архангельская, д. 33 до улицы Советской, д. 10 и за оказанную услуг осуществил наличные денежные расчеты с пассажиром в размере 30 руб. без применения  контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), но с выдачей талона произвольной формы. В результате этого были нарушены статьи 2, 5 Закона            № 54-ФЗ. Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника МИФНС 26.08.2008 вынес постановление № 03-33А/122 о назначении административного наказания, которым привлек предпринимателя Степанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд удовлетворил требования предпринимателя, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в число которых входит продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Вместе с тем, такого вида деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси, в указанном перечне не содержится.

В статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели на основании порядка, определенного Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что, поскольку в силу нормы пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, такой вид деятельности может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона № 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05.

Таким образом, предприниматель, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, имеет право использовать документы строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005           № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение от 06.05.2008 № 359). Ранее Порядок применения бланков строгой отчетности регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 (далее – Положение от 31.03.2005 № 171).

В соответствии с пунктом 2 Положения от 06.05.2008 № 359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В акте проверки налогового органа от 30.07.2008 № 013793 зафиксировано, что денежные расчеты проведены с применением документа строгой отчетности (л.д. 9), а именно талона № 003358 на сумму 30 рублей    (л.д. 26).

Данный талон содержит указанные в пункте 5 ранее действовавшего Положения от 31.03.2005 № 171 реквизиты бланка строгой отчетности, а именно: наименование документа (талон), шестизначный номер и серия (номер 003358); фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя (Степанов А.В.); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ (ИНН 306290518400014); вид услуги (городской наземный транспорт); стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты (30 рублей);  должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ индивидуальный предприниматель (в талоне также указан номер ОГРН предпринимателя).

Отсутствие в талоне указания даты осуществления расчета и составления документа, а также его серии являются, по мнению апелляционной коллегии, несущественным нарушением, эти данные могут быть дополнены предпринимателем.

Довод инспекции о том, что бланки строгой отчетности, которые могут применяться при осуществлении наличных денежных средств в случае оказания услуг по перевозке пассажиров легковыми такси, а также проезде в наземном пассажирском транспорте общего пользования Российской Федерации (автобус, трамвай, троллейбус), не утверждались Министерством финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), не принимается во внимание по следующим основаниям.

Действительно, предпринимателем использован бланк строгой отчетности формы, утвержденной письмом Минфина РФ от 23.10.1996                           № 16-00-30-58.

Данный бланк применяется при проезде в наземном пассажирском транспорте общего пользования, однако пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, арбитражный суд сделал неправильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», так как, по мнению апелляционной коллегии, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, следовательно, в силу статьи 24.5 данного Кодекса он не может быть привлечен к административной ответственности.

Однако нарушение судом норм материального и процессуального права не повлекло за собой принятие неправомерного решения, которым спорное постановление признано незаконным и отменено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября               2008 года по делу № А05-9568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева