Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А52-1105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А52-1105/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2013 года по делу № А52-1105/2013 (судья Яковлев А.Э.), у с т а н о в и л: муниципальное предприятие г. Пскова «Лифтмонтажсервис» (ОГРН 1126027007369, далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» (ОГРН 1086027004403, далее - Общество) о взыскании 65 382 руб. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов с 01.01.2013 по 31.01.2013. Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 65 382 руб. долга, а также 2613 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом 24.12.2012 получено от истца письмо-уведомление о том, что деятельность по техническому обслуживанию лифтов передана от муниципального предприятия г. Пскова «Псковлифтсервис» истцу. Ответчиком 28.01.2013 получен проект договора на ремонт и техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах. С целью заключения договора, Обществом направлен запрос в Северо-Западное управление Ростехнадзора в отдел промышленной безопасности по Псковской области, с просьбой предоставить информацию об аттестации в установленном порядке, специализированных лифтовых организаций в городе Пскове. Специалисты Предприятия не были аттестованы и не могли быть допущены к работе. Одновременно с запросом в надзорный орган, ответчиком направлен запрос истцу о предоставлении устава и учредительных документов и 28.01.2013, копии которых Обществом получены. Истец не является правопреемником муниципального предприятия г. Пскова «Псковлифтсервис» и не имел права от его имени направлять извещение о передаче полномочий, следовательно, ответчик получил оферту истца 28.01.2013 с предложением заключить договор задним числом, то есть с 01.01.2013, что является незаконным и не обязывает акцептанта оплачивать произведенные работы за предыдущий период. Приложенные документы, подтверждающие выполнение работ, не могут быть доказательством последующего одобрения сделки заказчиком. Ответчик не поручал истцу обслуживать оборудование, в отношении которого Общество является эксплуатирующей организацией. Истец на оферту ответчика ответил новой офертой, с предложением заключить договор с другой специализированной организаций, т.е. не акцептовал предложение ответчика. Соглашение о начале действия договора не достигнуто. Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Предприятие, в связи с окончанием срока действия договоров между муниципальным предприятием г. Пскова «Псковлифтсервис» и Обществом, направило последнему проект договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с 01.01.2013. Ответчиком направлен истцу протокол разногласий к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в котором оговаривался срок действия договора - с 01.02.2013. Протоколы согласования разногласий с указанием срока действия договора - с 01.01.2013 направлены истцом в адрес управляющей организации. Соглашением о согласовании редакции договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов ответчик фактически принял условия истца, но установил срок действия договора-с 01.02.2013. Согласно условиям договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов Предприятие (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества (заказчик) (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы. В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется исходя из площади многоквартирного дома и цены обслуживания 1 кв.м., цена обслуживания 1 кв.м. - 02 руб. 12 коп. Окончательный расчет с исполнителем определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и осуществляется заказчиком не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным на основании акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора). Исполнитель в обоснование требований представил копии выполнения заявок по нарядам, копии актов периодического технического освидетельствования лифтов, журналы технических осмотров лифтов. Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Суд апелляционной инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг. В качестве доказательств оказания услуг в январе 2013 года (с 01.01.2013 по 31.01.2013) истец представил записи в журналах технического осмотра, выполнения заявок по нарядам, акты периодического технического освидетельствования лифтов. Довод подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать произведенные работы за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Техническое обслуживание и ремонт лифтов должна осуществлять специализированная лифтовая организация. В данном случае отсутствие договора на данный вид работ за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 являлось нарушением существующих нормативных документов: Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 10 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и пункта 12 раздела 3 Технического регламента « О безопасности лифтов». Предприятие 25.02.2013 направило информационное письмо в адрес Общества с просьбой обосновать решение по поводу изменения сроков действия договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Ответа со стороны ответчика не последовало. В связи с тем, что лифты требуют постоянного внимания при их эксплуатации, Предприятие с 01.01.2013 выполняло все виды работ технического обслуживания лифтов, в том числе ремонт, эвакуацию пассажиров, запуск лифтов, что подтверждается записями в журналах технического осмотра, выполнения заявок по нарядам, актами периодического технического освидетельствования лифтов. Довод апеллянта о том, что специалисты Предприятия не были аттестованы, следовательно, не могли быть допущены к работе, апелляционная коллегия считает не правомерным. В силу пункта 12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 « О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» при переходе из одной организации в другую первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца. В рассматриваемом случае Протокол № 23-13-0068 заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора датирован 31.01.2013. На основании данного протокола были аттестованы руководители и члены аттестационных комиссий Предприятия. По срокам аттестации руководства и членов аттестационной комиссии организации нарушений нет. Аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации (пункт 18 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37). В данных комиссиях аттестуется рабочий персонал предприятия. Также согласно Положению «Об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» при переходе в другую организацию проводится внеочередная проверка знаний. Сроки проведения такой аттестации не оговариваются. Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены. В данном случае факт оказания услуг в суде первой инстанции истцом доказан. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по оплате названных услуг либо о наличии оснований для одностороннего отказа от выполнения обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательств заключения договора с какой-либо другой организацией, осуществлявшей в спорный период услуги по техническому обслуживанию лифтов, в материалы дела Обществом также не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Оснований для переоценки обстоятельств дела и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2013 года по делу № А52-1105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» – без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Шадрина Судьи А.Я. Зайцева
Е.В. Носач Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А66-3501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|