Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А05-7058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Мининой Н.В. по служебному удостоверению № 131931,

         рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу № А05-7058/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокуратура), ссылаясь на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском     к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1102901009507; далее – Общество) о признании недействительными пунктов 4.6.2 и 6.2 заключенного ответчиками договора управления многоквартирным домом.

Решением от 17.07.2013 иск удовлетворен. Признаны недействительными пункты 4.6.2 и 6.2 договора от 01.05.2011 управления многоквартирным домом.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в случае изменения пункта 4.6.2 договора Общество не сможет производить ремонтные работы аварийного характера, последствия которых управляющая компания не могла предвидеть. Считает, что в случае изменения пункта 6.2 договора Общество должно будет изменить договоры со специализированными организациями по утилизации       и вывозу мусора, обслуживанию общедомового газового оборудования,          что приведет к возвращению к первоначальному тарифу, поскольку      Общество будет оплачивать счета от организаций в полном объеме, а с собственников жилых помещений собирать плату в рамках тарифа установленного в 2011 году. В связи с этим, Общество понесет убытки, что может привести к банкротству. Указывает, что с пунктом 6.2 договора собственники многоквартирных домов были согласны, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, который не был оспорен.

Представитель Прокуратуры в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 Мэрией (собственник), действующей от имени собственника муниципальных жилых помещений Муниципального образования «Город Архангельск», и Обществом (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложением № 4 к договору, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, а собственник обязался оплачивать оказанные услуги и работы в размере, определенном в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.6.2 договора в случае, когда объем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов превышает размер платы за жилое помещение, указанный в приложении № 2 к договору, а невыполнение данных работ и услуг может создать угрозу бесперебойного (безопасного) функционирования (состояния) инженерных сетей, строительных (ограждающих несущих и ненесущих) конструкций, относящихся к общему имуществу дома, управляющая организация вправе дополнительно по своему усмотрению произвести указанные работы и услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в соответствии с пунктом 4.6.2 договора, дополнительно распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома в платежных документах, размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в приложении № 2 к договору, подлежит изменению (увеличению) не более одного раза в год пропорционально изменению (увеличению) уровня инфляции, которое определяется индексом потребительских цен (тарифов) на жилищные услуги населению, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, за исключением услуг по содержанию общего имущества дома, оказываемых специализированными организациями.

Прокуратура, ссылаясь на несоответствие пунктов 4.6.2 и 6.2 указанного договора действующему жилищному законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона              (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации           от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения с системой инженерно-технического обеспечения должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или)                         мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем                        инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных норм свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанный вывод приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10                      по делу № А08-4962/2009-27.

Из буквального толкования пунктов 4.6.2 и 6.2 договора следует, что в установленную договором плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов включены только те услуги, которые перечислены в приложении № 1 к договору. Оказание иных услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и отнесенных к обязанности Общества как управляющей организации, прямо не предусмотренных договором, или предусмотренных им, но в объеме, превышающем нормативный расчет стоимости услуг, дополнительно компенсируются собственниками помещений в домах.

При таком положении условия пунктов 4.6.2 и 6.2 договора не соответствуют требованиям приведенных норм жилищного законодательства.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Условия пункта 6.2 договора о том, что размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией, не соответствуют статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 28 и 31 Правил содержания.

Таким образом, вывод Прокурора о недействительности оспариваемых пунктов договора является обоснованным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник      платежного поручения от 30.09.2013 № 245 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                2013 года по делу № А05-7058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш дом – Архангельск» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова