Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А52-2201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года по делу № А52-2201/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпортИндустрия» (далее – ООО «СпортИндустрия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» (далее – ООО «СтройКомфорт-Плюс», ответчик) о взыскании 236 021 руб. 33 коп., в том числе 203700 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда от 14.06.2011 № 16 и 32321 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СтройКомфорт-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7720 руб. 42 коп.

ООО «СтройКомфорт-Плюс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2011 б/н на сумму 203 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2011 б/н на сумму 203 700 рублей, в том числе НДС, имеют подпись неизвестного лица, которая не соответствует подписи действующего директора Петрова Игоря Геннадьевича, оттиск печати не соответствует действующей печати ООО «СтройКомфорт-Плюс», а сама форма КС-2 не соответствует заявленной в пункте 4.1 договора, кроме того, данная форма отличается от стандартной и не является унифицированной.

ООО «СпортИндустрия» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СтройКомфорт-Плюс» до судебного заседания по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ООО «СтройКомфорт-Плюс» поступившего ходатайства, поскольку не представлено документов, подтверждающих доводы, по которым ООО «СтройКомфорт-Плюс» просит отложить рассмотрение дела, а также в связи с тем, что ООО «СтройКомфорт-Плюс» является юридическим лицом, в штате которого есть иные сотрудники, которые могут участвовать в судебном заседании; кроме того, не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО «СтройКомфорт-Плюс», материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, кроме того, не заявлено доводов о предоставлении дополнительных доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 14.06.2011 заключен договор субподряда № 16 (далее – договор) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по штукатурке, шпатлевке стен на 3-м, 4-м этажах на объекте «Строительство жилого дома по ул. Народной, д. 15» и сдать ее результаты заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить установленную в договоре цену.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора.

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 15.07.2013 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик отчитывается о выполненных работах и производственных затратах путем предоставления заказчику акта выполненных работ (КС-2) и справки формы КС-3.

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ и затрат справок формы КС-2, КС-3 в течение 15 дней со дня их подписания.

В соответствии с требованиями договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 26.07.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.07.2011 всего на сумму 203700 руб. 00 коп., подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, подписи скреплены печатями организаций, однако оплата заказчиком по договору не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

От ООО «СтройКомфорт-Плюс» поступили заявления о проведении экспертизы, а также о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Кроме того, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2011 б/н на сумму 203 700 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2011 б/н на сумму 203 700 рублей недействительны, поскольку имеют подпись неизвестного лица, которая не соответствует подписи действующего директора Петрова Игоря Геннадьевича, оттиск печати не соответствует действующей печати ООО «СтройКомфорт-Плюс».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к ходатайству должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства об экспертизе подписи и печати на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2011 б/н на сумму 203 700 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2011 б/н на сумму 203 700 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований для его рассмотрения у апелляционного суда не имеется.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, возникающего из договора, и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме не исполнены, стоимость произведенных работ в установленный договором срок не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 22.07.2013 в размере 32 321 руб. 33 коп.

Возражений относительно взыскания процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Арбитражным судом при проверке расчета процентов истца установлена ошибка в применении числа дней в году: вместо 360 указано 365.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в представленном истцом расчете с применением числа дней 365, сумма процентов является меньшей, чем при расчете с применением числа дней 360, судом удовлетворены заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2011 б/н на сумму 203 700 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2011 б/н на сумму 203 700 рублей не соответствуют заявленной в пункте 4.1 договора форме КС-2.

Однако подрядчик о выполненных работах и производственных затратах отчитался путем предоставления заказчику акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, оплата выполненных работ произведена в течение 15 дней со дня их подписания. Возражений в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку условия договора исполнены, акт о приемке выполненных работ от 14.06.2011 № 16 подписан сторонами и скреплен печатями без возражений, претензий по их выполнению у сторон не возникло, в связи с этим оснований для признания данных документов недействительными у суда не имеется.

Так как суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, доказательств в подтверждение доводов жалобы в арбитражный суд не представлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года по делу № А52-2201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Носач