Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А44-2107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2107/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей   Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Степанова Л.В. по доверенности от 29.10.2007 и Хадаева А.В. по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2008 года по делу № А44-2107/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  колхозу «Рационализатор» (далее - Колхоз) о взыскании задолженности по переданной в период 2002-2003 годов в собственность Колхоза сельскохозяйственной продукции на общую сумму 338 301 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   190 336 руб. 54 коп.

Решением суда от 29 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что для предъявления настоящих требований к Колхозу истек срок давности.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Колхоз о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в период 2002-2003 годов осуществило Колхозу поставку сельскохозяйственной продукции - ячменя, овса, отрубей по накладным  от 07.05.2002 № 11, от 01.06.2002 № б/н, от 06.09.2002 № 56, от 27.11.2002 № 82, от 28.11.2002 № б/н, от 07.12.2002                 № б/н и от 12.05.2003 № 22 на общую сумму  338 301 руб. 60 коп.

По мнению истца, продукция  Колхозом была принята в полном объеме и каких-либо претензий в адрес истца со  стороны ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком продукция, поставленная по указанным спорным накладным, не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день подачи иска задолженность составила 338 301 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 336 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Поставка товара при отсутствии заключенного договора правомерно расценены судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления № 15/18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковое заявление Общества подано 07.07.2008, то есть за пределами срока исковой давности, а ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о наличии перерыва срока исковой давности и о заявлении иска в пределах срока исковой давности.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку истца о том, что о нарушении своего права он узнал при подписании акта сверки, то есть с 13.05.2003, поскольку и в этом случае истцом нарушен трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что акт сверки расчетов от 15.01.2008 не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как совершен после истечения трехлетнего срока.

В силу пункта 19 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что в течение трехгодичного срока исковой давности, а именно в период с 13.05.2003 по 13.05.2006, Колхоз признавал свою задолженность перед Обществом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере оставил без удовлетворения, поскольку указанные требования заявлены  по истечении срока исковой давности.

Кроме того, имеющиеся в деле накладные от 07.12.2002 № б/н, от 27.11.2002 № 82, от 06.01.2002 № б/н и от 06.09.2002 № 56 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств  по делу,  поскольку в них отсутствует печать Общества, а указание в  накладной от 06.09.2002 № 56 такой формы расчетов, как «в счет расчетов» не  может подтверждать факт поставки сельскохозяйственной продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2008 года по делу № А44-2107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                    О.В.Митрофанов

Е.В.Носач