Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А13-4648/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Зориной Ю.В.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» Брагина Владимира Брониславовича,      от Брагина Владимира Брониславовича Грибова Д.А. по доверенности               от 28.08.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года по                делу № А13-4648/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

          решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью                        «Спецмонтаж - СМ» (ОГРН 1033500035876; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимира Брониславович.

Определениями от 18.12.2012 и 08.05.2013 конкурсное производство продлевалось на шесть и четыре месяца соответственно.

Брагин В.Б. в судебном заседании 03.10.2013 заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий в ходе конкурсного производства Должника и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы.

Определением от 08.10.2013 в заявлении отказано, конкурсное производство в отношении Общества продлено с 06.08.2013 на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и завершить конкурсное производство. По мнению подателя жалобы, возможность возврата имущества в конкурную массу Должника носит предположительный характер. Указывает, что после 06.06.2013 срок для обжалования спорной сделки истек. Брагин В.Б. и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что в рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие Брагина В.Б. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и с  заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РемВагонМаш» (далее – Фирма) договора купли-продажи от 29.06.2011 нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 2а. Указанные жалоба и заявление приняты судом к производству и назначены к рассмотрению на 12.12.2013.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Брагина В.Б. и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства Должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация его имущества, выявлена дебиторская задолженность. Денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и погашение судебных расходов по делу.

Конкурсным управляющим выявлена сделка Должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011, заключенный Обществом и Фирмой, причем оба эти юридические лица на дату подписания договора возглавляла директор Липина Софья Михайловна.

На состоявшемся 29.08.2013 собрании кредиторов Должника принято решение о возложении на конкурсного управляющего Брагина В.Б. обязанности в срок до 06.09.2013 обжаловать указанную сделку.

Названное решение не обжаловано, недействительным в установленном законом порядке не признано. Однако конкурсным управляющим осталось не исполненным.

Отказывая в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства Должника, суд первой инстанции исходил из того, что не все действия по формированию конкурсной массы Брагиным В.Б. осуществлены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция находит, что суд пришел к правильному выводу о преждевременности завершения конкурсного производства и необходимости продления срока процедуры банкротства для решения вопроса об оспаривании сделки Должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 указанного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Отдельные кредиторы не вправе самостоятельно оспорить сделку должника по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям; они могут только обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкретной сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом, не все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства Общества выполнены и имеется реальный источник пополнения конкурсной массы Должника. Заявление уполномоченного органа о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 29.06.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.12.2013.

Вопреки мнению подателя жалобы о том, что возможность возврата имущества в конкурную массу носит предположительный характер,  не обжалование сделки Должника препятствует завершению конкурсного производства, поскольку завершение процедуры банкротства может быть осуществлено только в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в данный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из них на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Довод заявителя о том, что после 06.06.2013 срок для обжалования сделки истек, поэтому процесс по оспариванию договора не приведет к желаемому результату, отклоняется, так как исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заранее предвидеть будет ли сделано такое заявление оснований не имеется.

В свете изложенного определение от 08.10.2013 является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Брагина В.Б. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября  2013 года по делу № А13-4648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Зорина