Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А44-2616/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда                Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу № А44-2616/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области                             (ОГРН 1045301150003; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на          статьи 3, 20, 45, 124, 126, 127, 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 04.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании      банкротом отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «АриКон» (ОГРН 1106025002379; далее – Общество, Должник).

Определением от 10.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им установлен и доказан факт того, что учредитель Общества Туров Александр Юрьевич является действующим физическим лицом, проживает по заявленному адресу,    получает доход, имеет имущество, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, взысканные суммы пополнят конкурсную массу, за счет которой будет осуществлено удовлетворение требований кредиторов. Считает вывод суда об отсутствии оснований для признания Должника банкротом противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16 «О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006     № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 16).     

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции 11.11.2013  поступило ходатайство об отказе от настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области подписано ее начальником Воробьевой И.Е., действующей по доверенности от 30.05.2013, выданной Федеральной налоговой службой в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Екимовой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2013, выданной Федеральной налоговой службой. В доверенности отсутствуют полномочия Воробьевой И.Е. в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на полный или частичный отказ от требований, отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, полномочия заявителя на отказ от апелляционной жалобы  не подтверждены, в связи с этим отказ от жалобы не может быть принят апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 40 и 41 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным  по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, заявляя требование о признании Общества банкротом, уполномоченный орган должен был представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. Если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве            и в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных   расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств или иного имущества Должника, а заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, в суд не поступили, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что установлен и доказан факт того, что учредитель Общества Туров А.Ю. проживает по заявленному адресу, получает доход, имеет имущество, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, взысканные суммы пополнят конкурсную массу, за счет которой будет осуществлено удовлетворение требований кредиторов, не принимается судом, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания Должника банкротом противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении № 16, отклоняется ввиду неправильного толкования уполномоченным органом указанных разъяснений. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие оснований и реальной возможности привлечения учредителя Должника к субсидиарной ответственности уполномоченным органом не доказано.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определение от 10.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу № А44-2616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова